angles de vue...

Point de vue africain sur des questions de la culture et de l'actualité. Petit journal des idées de l'auteur. Les rêves et l'imagination d'un homme qui a vu sourire les étoiles et qui s'est promis de sentir le parfum de toutes les matinées embaumées.

20 avril 2007

Pourquoi la Bible ne parle pas des dinosaures ? Darwin, l'évolutionnisme et la religion

Pourquoi la Bible ne parle pas des dinosaures ?

            Pourquoi Adam et Eve ne sont-ils pas des primates ? Pourquoi la Bible ne parle pas des dinausores ? Pourquoi n'y a-t-il pas dans ce livre aucune trace des espèces disparues ? Pourquoi nous a-t-elle menti sur l'âge de la terre, évalué entre 6000 et 12000 ans, alors que son âge effectif excède 4,5 MILLIARDS d'années selon les estimations les plus minimalistes ?  Pourquoi son récit de la création, faisant état de deux êtres intelligents (Adam et Eve), contraste-t-il avec les découvertes paléontologiques ? Pourquoi la génétique ne confirme-t-elle pas les théories religieuses, alors qu'elle onfirme le darwinisme dans ses principes fondamentaux (et non dans tous ses détails) ? Pourquoi les Préhistoriens et les paléontologues sont majoritairement athées ? Pourquoi la paléontologie ne découvre aucun fossile d'ange ou de démon préhistorique ?

Pourquoi l'Eglise s'est elle mensongèrement opposée à une connaissance dont l'histoire a montré le côté véridique ? Pourquoi toutes les connaissances (que l'on va citer) acceptent-elles d'évoluer (et d'êtreparasaurolophus2_1_ critiquées) alors que la connaissance religieuse à la Adam et Eve, elle, le refuse catégoriquement ? Pourquoi les religieux nous présentent-ils les résultats probants de plusieurs sciences (géologie, génétique, paléontologie,etc.) comme étant de simples et relatives théories humaines, alors qu'ils donnent à leurs récits complètment mythiques des allures de dogmes absolus ?

Autant de questions soulevées par certains secteurs de la connaissance non religieuse des origines humaines et du monde...

Voilà, c'était en guise de réponse à une question d'Ahmed dans un forum.

                 Parasaurolophus
                     © Royal Tyrrell Museum / Alberta Community Development


LA NAISSANCE DU MONDE SELON LA BIBLE

Source principale : le Bible, Le Livre de la Genèse.
Age de la terre : entre 6000 et 12000 ans.
Premier Homme : entre 6000 et 12000 ans.

La théorie
En six jours , Dieu créa la terre, les plantes, les animaux, l’homme et enfin la femme (Adam et Eve). Les nouvelles espèces sont impossibles, et les mutations n’existent pas (Fixisme).
Tout les êtres vivants actuels sont donc issus d’un couple unique d’origine. La seule « évolution » des espèces possible est la disparition (par exemples les dinosaures).
Seul évènement dans cette courte histoire, le déluge : la terre a été recouverte entièrement d’eau et seul un couple de chaque espèce a été sauvé (c’est la fameuse Arche de Noé).

La critique
Cette théorie est impossible à démontrer scientifiquement parlant (en géologie, paléontologie et biologie ) et incompatible avec divers éléments connus comme des fossiles datés de plus de 12 000 ans.
L’énorme avantage du Créationnisme est que sa source (La Bible) est incontestable pour ses défenseurs : elle n’explique rien, elle est !

Les protagonistes
Officiellement quelques églises érigent le Créationnisme en dogme car issu de la Bible : les Témoins de Jéhovah, les Baptistes…
Des organisations, moins pacifiques, comme le Ku Klux Klan utilisent cette théorie a des fins plus agressives…

Actuellement
La bataille pour le Créationnisme a surtout lieu aux Etats Unis, sur un plan éducationnel, ou ses défenseurs souhaitent voir leur théorie enseignée dans le cursus scolaire au même titre qu’une science. Depuis 1987 le créationnisme essaye de réapparaître déguisé en théorie scientifique : le Dessein Intelligent.
En Europe le débat ne passionne pas les foules !
A noter, le Pape Jean Paul II, pourtant plutôt conservateur, a expliqué que le principe d’évolution pouvait s’intégrer dans une croyance et une foi en la Création.

L'EVOLUTION SELON TONTON DARWIN :

Source principale : « Sur l’origine des espèces » de Charles Darwin darwin
Age de la terre : 4.5 milliards d’années
Premier Homme : de 6 à 7 millions d’années.

La théorie
La terre a été peu à peu colonisée par les plantes, des organismes unicellulaires qui de mutations en mutations ont évoluées vers des êtres plus complexes : les animaux (dont l’homme).
L’évolution se fait par sélection naturelle, ce sont les animaux les plus adaptés a leur milieu qui survivent. Ce sont donc eux qui auront le plus de chance de se reproduire, et donc de transmettre leurs gènes.
Un animal qui aurait une anomalie génétique, par exemple plus de poil que ses congénères, aura plus de chance de survie dans un environnement plus froid. Il pourra donc transmettre cette « anomalie positive » à toute sa descendance. Cette mutation se diffusera rapidement à toute les nouvelles générations de cette espèce.

La critique
Cette évolution en douceur fait que nous devrions trouver des restes de tous les stades de l’ évolution , y compris et surtout de l’espèce qui nous intéresse : les hominidés… Et là, manque de chance ( ?) il y a de gros trous… nous n’avons pas encore trouvé la totalités de la lignée.
Par contre toutes les sciences concernées confirment l’age de la planète, des fossiles. La génétique vient renforcer que le principe général est bon !

Les protagonistes
Bien sur c’est Charles Darwin qui a le premier communiqué sur cette théorie avec la publication de son livre. Mais on peut lui associer d’autres scientifiques de son époque tels que Lamarck ou Alfred Russel Wallace qui ont contribué à l’élaboration de sa théorie ( voir la biographie de Charles Darwin )
En 1866, l ’abbé Mendel et son étude sur la transmission des gènes (sur les petits pois !) confirme génétiquement parlant le principe même d’évolution et de mutation (mais Charles Darwin n'a probablement jamais entendu parler de ces travaux).
De nos jours la plupart des scientifiques sont en accords avec les principes généraux de l’évolution : Yves Coppens, Stephen Jay Gould, Pascal Piq…

Actuellement
La théorie de l’évolution progresse au fur et à mesure des découvertes. Parfois une découverte pose plus de questions qu’elle n’apporte de réponses ! Un nouvel ancêtre découvert ne vient pas forcément s’inclure de manière exacte dans le buisson de l’évolution des hominidés et nous n’avons pas encore trouvé le fameux « chaînon manquant ».
Le Darwinisme est vivant... et de nombreuses théories se sont appuyées sur ses propos visionnaires : la synthèse ou les équilibres ponctués par exemple...

L'EVOLUTION SELON LA THEORIE LA PLUS AVANCEE : "LES EQUILIBRES PONCTUES"

Auteurs : Stephen Jay Gould (photo 1) et Niles Eldredgestephen (photo 2)
Age de la terre : 4.5 milliards d’années
Premier Homme : de 6 à 7 millions d’années.

La théorie
S'appuyant sur la théorie de Darwin, Gould et Eldredge ont avancés l'idée, en 1972, que l'évolution des especes ne se réalisait pas de façon graduelle et continue au cours des temps.
Il semble au contraire que l´évolution se fait à travers des périodes ponctuelles d´intense activité évolutive séparées par de longues périodes stagnantes. Il y a donc des transitions rapides entre espèces, sur le mode des «révolutions génétiques».
Ceci expliquerait pourquoi on ne trouve pas toujours tous les stades de l'évolution lorsque l'on étudie une espèce : il manque les individus intermédiaires.
D'après Gould c'est tout simplement que ces stades ont été si rapides (à l'échelle du temps !) que nous n'avons quasiment aucune chance de les trouver.

La critique
Cette théorie a soulevé un flot de controverses, car Gould et Eldredge ont d'abord soutenu que l'évolution par équilibres ponctués était la règle dans les archives paléontologiques, tandis que les néodarwiniens stricts prétendaient qu'elle était plutôt l'exception. niles

Actuellement
Depuis le développement de cette théorie, les résultats des recherches sont venus tantôt soutenir cette thèse, tantôt la réfuter. Mais au milieu des années 1990, de nouvelles études, plus précises que toutes celles qui avaient été effectuées auparavant, ont nettement fait pencher la balance du côté de la théorie de Gould et Eldredge.
Il semble bien en effet que le mode d'évolution par équilibres ponctués soit désormais la règle pour la paléontologie moderne.
L'étude de certaines lignées animales (les crustacés par exemple) a effectivement apporté la preuve d'une évolution sur le mode des équilibres ponctués.
Quelques lignées (comme la taupe) semblent évoluer plus graduellement...  "

Source : Homonidés

Bien à vous,

Naravas :-)


DEBAT

Maya
Date :  27/02/2007 à 09:49:02

Ca cogite encore pas mal on dirait de ton côté, lol! ......peite rectification, par mon éducation, j'ai lu la Bible depuis ma tendre enfance, et à aucun moment la Bible ne dit que la terre a été créée , il y a 6000 ou 12000 ans, c'est une mauvaise interprétation, de certains, par contre grâce à la chronologie confirmée par des scientifiques, l'Homme aurait été créé il y a plus de 6000 ans,
Au sujet de l'origine des races, les scientifiques reconnaissent aussi que nous venons tous d'un même couple, la couleur de la peau est caractérisée par l'endroit ou nous vivons, là où le soleil est le plus fort notre peau s'est adaptée, a foncé....et le contraire, vers le nord...
C'est vrai qu'il y a des ressemblances avec certains animaux, mais rien ne prouve que nous sommes cousins , au contraire, la preuve , les animaux ne possède pas de cortex aussi élaboré que nous, ce qui nous permet d'être des personnes avec une conscience du bien et du mal, et aucun animal ne peut rire également, les grimaces des singes , ne sont rien à coté de nos sourires...
La théorie de Darwin est, je te rappelle obsolète aujourdhui, et donc dépassée, tu cites le cas des restes des anges non retrouvés , un ange par définition n'est pas matériel.
Pour ex, on n'a pas retrouvé les restes de Jésus, venu sur terre il y plus de 2000 ans et pourtant les grands Historiens ne nient pas son existence, les restes ne sont pas une preuve.....on n'a pas retrouvé les restes de Hannibal, Eric le rouge, et pourtant tout le monde reconnait qu'ils ont existé, grâce aux témoignages de l'époque,
Je pense pour ma part qu'il existe des sciences blasphématrices, bien que certains hommes ressemblent et se comportent parfois comme des bêtes sauvages....lol! quand je dis" hommes," j'y inclus aussi les femmes.....le débat est large et peut-etre infini, surtout si chacun campe sur ses idées....

Bonne journée,
Maya

_____________________

Maya,

- "à aucun moment la Bible ne dit que la terre a été créée , il y a 6000 ou 12000 ans, c'est une mauvaise interprétation"

>>> Ma chère Maya, quand sauras-tu te départir du sens péjoratif imparti arbitrairement à la notion d'interprétation ? Tout est interprétation, la religion elle-même est une interprétation du monde. Simplement, il y a des interprétations qui sont plus objectives que d'autres. A toi de nous prouver que ton interprétation religieuse est objective...

>>> Oui, je suis d'accord qu'il y a interprétation sur la création de la Terre en six jours. Celle dont je faisais état relevait la correspondance (d'ailleus métaphorique à mon avis) dans la Bible entre 1 jour et mille ans. Mais ce qui est certain, c'est la chose suivante : que le jour biblique soit un jour géologique correspondant à mille ans ou correspondant à 24h, la Bible a menti. Car la Terre n'a été créee ni en 6 fois 24heures, ni en 6 fois mille ans. Elle a émergé il y a 4,5 MILLIARDS d'années. Et tous les scientifiques s'accordent pour dire que son âge se chiffre en milliards d'années.adam_eve_uffizi_1_

>>> Mais plus encore, l'homme n'a pas été créé le sixième jour ou le sixième millénaire, il est apparu il y a 7 millions d'années. Les concordistes vont-ils encore dire qu'un jour biblique = 1 million d'année ? Il faut cesser le ridicule. Même si tel est le cas, l'âge de la terre remonterait au moins à 3/4 millions d'années (et que nous serions au 7ème ou 8ème), puisque Dieu aurait achevé la création de l'univers vers le quatrième jour, après avoir fixé le soleil et séparé le jour de la nuit. Là encore, faux, ça ne concorde pas, l'âge de la terre remontant à 4,5 milliards d'années !!!!

>>> La théorie du Déluge a été un obstacle scientifique alimentant l'obscurantistisme le plus étriqué contre la géologie. Celle-ci ne s'est constituée qu'en se libérant de cette tutelle malheureuse. Et tu me dis que TOUS les scientifiques confirment la Genèse ? Cite moi un seul nom de géologue reconnu qui confirme le Déluge ou la Genèse ! C'est un défi que je te lance. Sinon, je sais que c'est réconfortant pour ta foi de penser que les géologues sont d'accord avec la Parole du Seigneur, ce qu'ils n'ont jamais été, endehors des tentatives concordistes des croyants que la science met dans le malaise.

Mais moi, je te donne des références : regarde ce petit texte de l'un des épistémologues les plus perspicaces de notre temps, Dominique Lecourt : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Origine/intro2.htm

- "Au sujet de l'origine des races, les scientifiques reconnaissent aussi que nous venons tous d'un même couple, la couleur de la peau est caractérisée par l'endroit ou nous vivons"

>>> Ca, c'est les "scientifiques" de tes fantasmes mdrr ! Où as-tu vu que des scientifiques parlent de races ? Si tu crois à l'existence des races, dis nous que tu es "raciste" et qu'on en parle plus ! Où as-tu vu que des géologues, des paléontologues, des préhistoriens, parlent d'un couple originel ? Tu crois que le tyranausore était l'animal domestique d'Adam et Eve ? Tu crois que Cro-Magnon était le fils de Noé ? Ne vois-tu pas que les primates n'ont acquis la capacité de s'inventer des idées religieuses que bien tardivement ? Tu crois que la boîte cranienne a été de tout temps prête à recevoir des idées sur l'audelà ? Eh bien non, il a fallu un temps fou, et d'abord l'extinction massive de lignées humanoïdes complètes !

- " La théorie de Darwin est, je te rappelle obsolète aujourdhui, et donc dépassée, tu cites le cas des restes des anges non retrouvés , un ange par définition n'est pas matériel"

>>> Non, je ne te laisserai pas commettre de tels contresens. C'est ta foi en la Genèse qui est obsolète et dépassée, malgré les avancées scientifiques les plus spectaculaires. La théorie de Darwin ne cesse d'être vérifiée dans ses principes essentiels (c'est à dire dans l'évolution des espèces et non dans l'idée d'une évolution cumulative ou dans celle controversée de la sélection naturelle, etc.) par la génétique, la géologie, la paléontologie. Je laisse des gens comme toi croire si faussement que Leroi-Gourhan ou Yves Coppens démontrent que Adam est notre père...

- Pour ex, on n'a pas retrouvé les restes de Jésus, venu sur terre il y plus de 2000 ans et pourtant les grands Historiens ne nient pas son existence, les restes ne sont pas une preuve.....on n'a pas retrouvé les restes de Hannibal, Eric le rouge, et pourtant tout le monde reconnait qu'ils ont existé, grâce aux témoignages de l'époque,
020710190829>>> Voilà le genre d'apologie confuse où aiment baigner les religieux. Pourquoi fais-tu exprès un mélange entre les temps historiques et les temps préhistoriques ? Sais-tu que l'histoire proprement dite correspond au maxi à 30 ou 40 siècles seulement alors que la préhistoire seule, je ne parle pas des temps géologiques, correspond à 450 siècles (environ) !!! Et moi je ne te parle pas des fossiles qu'on n'a pas retrouvés, je te parle de ceux qu'on a retrouvés et qui font état d'une humanité dont nous ont jamais parlée les religions !!! Mahomet, Moïse et Jésus ignoraient tout de l'homo habilis ! La Bible et le Coran ne parlent que d'une humanité semblable à celle qui a fabriqué ces textes : ils croient que l'humanité a toujours été comme ça au moment où des preuves matérielles (!!!) démontrent irréversiblement que l'humanité et les espèces ont évolué et qu'au début, il n'y a jamais eu d'hommes comme nous !!! Mais des humanoïdes dont la majorité se sont éteint ! Pourquoi les religions ne nous ont pas parlé de ces humanoïdes ? de l'évolution ? Parce que les Prophètes ne le savaient pas, parce que leurs doctrines ne leur permettaient pas de le savoir...

- "Je pense pour ma part qu'il existe des sciences blasphématrices,"
>>> Là, bravo, tu es plus franche, plus claire, tu ressuscites l'attitude de tes ancêtres obscurantistes, qui ont tout fait pour bloquer les progrès de la géologie, de la paléontologie et de gens comme Darwin. Chapeau ! ;-)

- "le débat est large et peut-etre infini"
Le débat est très étroit, surtout quand on est aveuglé par sa foi au point d'inventer des sciences qui n'existent pas pour démontrer l'existence d'Adam et Eve (et affirmer que l'australopithèque est leur fils) et au point de déclarer les autres sciences "blasphématoires" parce que contraires à la Genèse. Or, encore une fois, ces "sciences" sont des fantasmes projetés par ta foi, pour sauver ce qu'il est encore possible de sauver, face aux progrès de la connaissance objective !

Bien à toi,

Naravas :-)

_____________________

Auteur : Maya
Date :  27/02/2007 à 13:00:18

Je ne suis pas du tout aveuglée par ma foi, je ne suis plus une gamine, je pense que toi tu l'es par contre, Yves Coppens ne croit pas du tout en Adam et EVE, au contraire, par contre^, un plus grand scientifique que lui, Einstein par excellence, croyait en l'existence d'une force supérieure créatrice, meme si il ne voulait pas l'appeller Dieu,
Je n'ai pas le temps de débattre ici, mais la différence entre un créationniste et évolutionniste est immense, le premier pense que les hommes devront un jour rendre des comptes pour la mauvaise gestion de la terre, ce n'est pas plus compliqué que cela, d'ailleurs les gens commencent à paniquer, Enstein disait aussi au sujet du fameux big-bang, qu' une bombe lancée dans une imprimerie n'a jamais donné un dictionnaire ou une encyclopédie, reconnais-le , Naravas...et ayant eu la joie et le privilège d'avoir des enfants, je peux te dire qu'ils ne peuvent qu'être par leur intelligence et leur beauté, je parle des bébés, le fruit d'un créateur,...et pas de l'évolution, même les médecins reconnaissent que la vie est encore un mystère....
L'Evolution s'est arrêtée et va dans l'autre sens alors, quand on voit ce que l'humanité devient, .....
Et quand tu te promènes dans un coin reculé et que tu rencontres une maison, penses-tu aussi qu'elle soit venue là par hazard??? trop facile comme raisonnement, je ne comprend pas que tu y crois d'ailleurs , toi qui possède en général une bonne analyse des choses,...pas toujours, en général...
Pourquoi chercher midi à 14 heures d'ailleurs, et c'est étonnant, tu parles du déluge, pourquoi toutes les civilisations et continents en garde l'histoire écrite ou orale, c'est qu'il y a bien eu un cataclysme planétaire, je crois que les dynosaures ont existé,même si la bible n'en parle pas, tu vois pas si idiote que cela Maya, et ont dû disparaitre car ils avaient perdu leur utilité, ....la Bible ne ment pas , ce sont les Hommes qui en font ce qu'ils veulent, et le Coran, est bcp plus jeune que la Bible, son auteur a pas mal copié celle-ci...
Personne, ne peut dater correctement la date de l'apparition de la terre... et il y a peu des hommes vivaient encore dans des cavernes, comme en Espagne, sans être des hommes préhistoriques pour autant, j'ai vu ces cavernes dans le sud de l'Espagne,...
bien à toi ,
Maya

_________________________

Naravas
Date :  27/02/2007 à 16:28:45

Chère Maya,

- "Einstein par excellence, croyait en l'existence d'une force supérieure créatrice"
>>> Beaucoup de scientifiques sont des croyants mais cela est leur affaire privée. Ici, on parle de ce qu'ils démontrent, pas de ce qu'ils croient. Les paléontologues ont démontré l'existence de longues humanités successives dont les religions n'ont jamais parlé. Et cela pose problème, que tu le veuilles ou non.

- "la différence entre un créationniste et évolutionniste est immense"
>>> Certes, je suis d'accord avec toi. C'est leur statut qui n'est pas le même : le créationnisme est un mythe qui a fonctionné dans le passé à des fins obscurantistes et que des extrémistes utilisent dans le présent tandisque la théorie de l'évolution est une théorie scientifique sans cesse confirmée par la paléontologie, la préhistoire, la génétique et la géologie.

- "ayant eu la joie et le privilège d'avoir des enfants, je peux te dire qu'ils ne peuvent qu'être par leur intelligence et leur beauté, je parle des bébés, le fruit d'un créateur,...et pas de l'évolution"
>>> Tes enfants sont le fruit des rapports sexuels que tu as eu avec un homme. Aucun Créateur n'est venu vers toi te les donner...
De plus, comment veux-tu qu'ils soient le produit de l'évolution alors qu'ils ont (auraient) moins de 40ans ? L'évolution ne se produit pas en quarante ans ma chère, elle a pris des millions d'année ! L'âge de tes enfants ne représente même pas une goutte dans l'océan géologique !

- "Et quand tu te promènes dans un coin reculé et que tu rencontres une maison, penses-tu aussi qu'elle soit venue là par hazard??? trop facile comme raisonnement"
>>> Une maison dans un coin perdu ? C'est sûrement des hommes qui l'ont construite. Mais je ne vois pas le rapport avec notre sujet. De même, cette discussion n'a rien à avoir avec le terrorisme (Einstein et la bombe de l'imprimerie). Si tu pouvais mettre un peu de cohérence dans tes arguments, tu nous éviteras des mystères de ce genre lol !

- "je ne comprend pas que tu y crois d'ailleurs , toi qui possède en général une bonne analyse des choses,...pas toujours, en général..."
>>> Les gens avisés savent que celui qui a une bonne analyse des choses, c'est celui qui pense comme nous mdrrr !

- "tu parles du déluge, pourquoi toutes les civilisations et continents en garde l'histoire écrite ou orale, c'est qu'il y a bien eu un cataclysme planétaire,
>>> Les civilisations gardent aussi les contes, les mythes, les fictions et les affabulations de tous les ordres.

- "je crois que les dynosaures ont existé,même si la bible n'en parle pas"
>>> L'existence des dinausores n'est pas un objet de foi (j'y crois ou j'y crois pas). C'est une certitude et celui qui a des doutes peut aller voir les squelettes dans les musées. Par contre, pourquoi la Bible n'en parle pas dans son Histoire du monde, telle est la vraie question !

>>> Mais tu sais, Maya, j'ai une théorie sur la disparition des dinausores !!! Oui, c'est que Noé a oublié d'en embarquer un couple dans son arche ! Voilà qui explique tout ! Il a raison, Noé, car tu imagines, avec le poids de l'iguanodon, son arche risquerait de couler ! je ne parle même pas s'ils se mettaient à faire l'amour à l'intérieur dans l'arche, les iguanodons mdrr !
Très intelligent, Noé...

>>> Il y a aujourd'hui près de 1,5 million d'espèces animales sur terre et on ne cesse d'en découvrir d'autres. Crois-tu que Noé a embarqué trois millions d'animaux sur son arche (puisqu'il aurait embarqué un couple de chaque) ? Qu'il aurait embarqué 1 million d'insectes et d'animaux qui ne vivent que dans certains milieux ? Oui, une arche n'est pas un milieu de survie pour toutes les espèces...Et la faune, le déluge l'a-t-elle épargnée ?
Voyons, le caractère mythique de ce récit est évident...

- "et le Coran, est bcp plus jeune que la Bible, son auteur a pas mal copié celle-ci..."

>>> Tiens, tiens. Tu réserves le beau rôle à la Bible, càd à ton Livre. C'est biensûr le livre des autres qui contient l'erreur. Oui, c'est vrai, le Coran a copié la Bible : l'islam reconnaît que la Bible est un livre révélé mais pense qu'il a été falsifié, ce qui justifierait son propre message. Qu'y-a-til donc d'étonnant qu'il l'ait reprise dans ce qu'elle a (aurait) dit de vrai ? Mais crois-tu que la Bible est exempte de ce reproche ? Elle a largement plagié l'épopée de Gilgamesh par exemple, sur la question du Déluge. Alors, c'est le destin des textes, les uns plagient les autres ;-) [mais ce n'est pas le sujet de notre discussion, je ne répondrai donc pas sur ce point]

- "Personne, ne peut dater correctement la date de l'apparition de la terre... "
>>> C'est en vertu de quoi, cette assertion ? En vertu de ta foi ? Cela dépend de ce que tu appelles exactitude : à une année près, bien sûr que non. Mais à l'échelle de Milliards d'années, c'est une autre histoire. C'est pourquoi les spécialistes s'accordent (contre la Bible) à changer d'unité de mesure pour parler de milliards pour la terre, de millions pour l'apparition de homme.

- "et il y a peu des hommes vivaient encore dans des cavernes, comme en Espagne, sans être des hommes préhistoriques pour autant"
>>> Ah, maintenant, tu nies l'existence des hommes préhistoriques, malgré les preuves archéologiques ? On ne parle pas de "primitifs", on parle de têtes, de squelettes, de mâchoires d'espèces humaines très anciennes, découvertes, matériellement, et qui témoignent de l'existence d'autres humanités différentes de nous : boite crânienne, taille, posture, stations, détails anatomiques, outillages, etc.

On peut pas cacher le soleil avec un tamis...

Bien à toi,

Naravas:-)

____________________

Maya
Date :  02/03/2007 à 20:33:00

Naravas,
je sens de la colère et bcp de mépris dans ton message, ....on ne parle pas de la croyance en l'évolution mais de théorie, l'évolution n'est à l'heure actuelle qu'une théorie impossible à prouver , elle n'est pas plus plausible que la Création... tu n'as pas plus à me prouver avec ton fameux Coppens qui parle dans le vide, crois moi, en plus je pensais que tu avais compris que pour sauver des espèces, un couple d'une variété suffisait, tu ne sais pas que chaque espèce comprend des centaines , si pas des milliers de sortes différentes??? tu déraisonnes quand tu parles de Noé, ....j'ai fait moins d'études que toi, mais j'ai lu pas mal, je suis un peu autodidacte, et je cobstae que tu es aveuglé par de simples théories, ....heureusement que tu me rappelles comment j'ai fait mes enfants....tu n'as rien compris à mon message,...je m'exprime mal sans doute...
C'est vrai que mes exemples sont un peu simplistes pour toi, mais on dit que "n'est pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir ou sourd celui qui ne veut pas entendre....
C'est faux que la théorie de l'évolution est sans cesse confirmée par la science, , d'ailleurs les scientifiques ne sont meme pas d'accord entre eux,....
Tu ne le sais sans doute pas mais la Bible parlait déja , il y a des milliers d'année du cercle de la terre, en gros le fait qu'elle soit ronde, je peux te donner la référence si tu veux, .....ne confond pas les Inquisiteurs et les vrais croyants , chrétiens, il y a un monde....la Bible faisait déja référence à l'hygiène, pour les Israélites, alors que les microbes étaient inconnus à l'époque...tu fais comme tu veux , je ne veux pas te convertir, .......et rassures toi, je ne suis pas une bigote non plus....

_____________________

Date :  02/03/2007 à 22:11:06

Chère Maya,

Tu ne devrais pas être déçue car ce n'était que de l'humour, ce que j'appelle de l'humour critique, et j'en fais souvent ;-)

En revanche, je suis loin d'être d'accord avec ce que tu dis sur l'évolution. Je ne veux pas te convertir non plus à ce que je crois être la vérité. Mais je pense que tu tiens ce discours là pour te rassurer et rester à l'abri du doute et dans la sécurité religieuse.

Quant à la proportion des spécialistes pour qui la théorie de l'évolution est une évidence qui va de soi, il faut savoir qu'il s'élève à 95 p/cent, soit 5 p/cent seulement des spécialistes qui n'y adhèrent pas - qui sont tous des croyants- (ce qui est une proportion de déraisonnables dans tous les domaines).
Alors, voilà, je suis vraiment désolé pour toi car Lucy n'est pas un singe, mais un humain, alors que Adam, lui, est un mythe !

Bien à toi,

Naravas:-)

____________________

BlueSun
Date :  27/02/2007 à 16:11:32
Contenu : Il me semble qu'il ne faut pas confondre l'histoire et la religion. La Bible est une parabole, les 6 jours sont une image. Chaque jour a pu durer 1 million d'années et la construction animale et humaine également.
Tout cela pour dire qu'il y a des scientifiques croyants et que les 2 approches ne sont pas incompatibles quand elles sont lues et intégrées intelligemment et avec précaution.

Blue

_____________________

Naravas

Date :  27/02/2007 à 16:48:50

Bah oui,

C'est pourquoi je disais que le tyrranosaure est l'animal domestique d'Adam, et que Cro-Magnon n'est autre qu'un compagnon de Noé, celui qui tenait le gouvernail de son navire de survie !

Voyons. Les deux théories sont contradictoires et mutuellement exclusives. Les efforts des concordistes n'ajoutent qu'à la confusion : c'est facile de démontrer par un calcul infantile que quelque soit l'interprétation de "l'image" des six jours, le calcul reste faux (cf mon message plus haut).

Mais j'ai une question plus pénétrante : Pourquoi, diantre, cette Bible ne s'exprime-t-elle qu'en Images ? Ne pourrait-elle pas être précise une fois dans sa vie ? Nous fournir des informations exactes, scientifiques et vérifiables sur un seul phénomène, au lieu de se perdre en métaphores ?

Moi je sais pourquoi. Parce qu'elle ne sait pas plus que ne savent ceux qui l'ont rédigée. Par exemple, on parle dans la Genèse de la création de la Terre, du soleil, de la nuit, etc. mais on ne parle que de choses que l'on voit à l'oeil nu, jamais de la création de Jupiter, ni de celle des comètes, des astéroïdes ou des autres planètes, jamais des cellules, des virus, des électrons ou des protons . On savait pas que ça existait. On utilisait le mot "univers" pour dire tout mais pas au sens astronomique d'aujourd'hui. Seul le monde physique est représenté : le monde chimique, endeça du nôtre, et celui de l'astronomie, audelà du nôtre, ne le sont pas. Je ne parle pas des sciences de la vie...

Bien à toi,

Naravas :-)

________________________

BlueSun
Date :  27/02/2007 à 17:19:18

La question est plutôt pourquoi veux tu que la Bible soit un ouvrage scientifique ? En faisant ce genre d'amalgame,tu rejoins les fondamentalistes qui lisent les textes sacrés au pied de la lettre.
Lis plutôt la Bible comme tu lis Sartre, Camus ou Schopenhauer.

Blue
PS: les titres en langage texto sont extrêmement désagréables.

_______________________

Naravas

Date :  28/02/2007 à 00:07:43

Bonsoir,

Moi, fondamentaliste ? Il se trouve quand même des gens comme toi pour croire que les fondamentalistes s'intéressent à la théorie de l'évolution. Comme quoi, dans les forums, les accusations sont faciles...
Venons-en à l'essentiel :
La Bible n'est pas Camus car ce dernier ne prétend pas dire la vérté sur la création de l'univers ou sur les origines de l'homme sur terre. La Genèse, si ! On ne peut donc pas les lire de la même manière. Et à partir du moment où elle prétend dire le vrai, elle doit être confrontée à la connaissance humaine la plus objective, qui prétend elle aussi approcher la vérité.
La nausée est une oeuvre de fiction, la Genèse est un livre qui prétend expliquer la genèse du monde.

La cloison étanche que tu essayes de dresser entre le récit de la création selon la Bible et l'évolution selon la paléontologie, géologie, etc. est un argument fallacieux. Tous les pléontologues savent que l'Eglise et le créationnisme sont le contraire exact de leur savoir et le plus grand obstacle scientifique jamais rencontré contre le progrès de leur science.

Alors, qui fait l'amalgame, moi qui reprend des savoirs confirmés ou toi, qui essayes de dresser des cloisons étanches qui ont, bizarrement (???), pour conséquences, d'éviter de poser les problèmes que ces secteurs du savoir font peser sur la religion ? Tu crois qu'il suffit de construire un mur pour préserver la douce religion des questionnements blasphématoires ? Après le concordisme, c'est le "séparatisme"...

Ton sophisme est trop voyant !

PS/
Pour les titres que tu crois rédigés en langage sms (et auquel tu réserves un mépris injuste et arbitraire), saches qu'il n'y a pas de place pour rédiger l'ensemble des lettres du titre, ce qui oblige l'homo sapiens que je suis à utiliser des abréviations.

Naravas :-)

_____________________

tabata
Date :  13/03/2007 à 13:16:06
Contenu : Adam et Eve c'est les habitants uniques du "paradis perdu" ...

Le monde est crée apres celui de Dieu que nous avons perdu ...
La religion précède la science.
La religion c'est ce que nous établissons quand nous ignorons, la science decouvre ensuite par l'experience et la curiosité ...
Parce que tout simplement la Bible n'est pas l'Histoire des hommes et des femmes.
Pas un livre d'histoire, ni de sciences !

:-)

Pourquoi chercher des preuves materielles dans un livre spirituel, c'est absurde.
L'un et l'autre ont des rôles complémentaires.

__________________

Maya
Date :  14/03/2007 à 14:42:48

Je ne sais pas où tu vas chercher ton raisonnement, mais la Bible ne dit en aucun cas que c'était les habitants uniques, si dans ton jardin, il n'y a parsonne à part toi, il y a aussi une multitude d'animaux parfois, petits ou grands, ...déja dans la jardin d'Eden on parle du serpent...
Secundo, l'archéologie confirme certains faits bibliques, comme le site de sodome et gommore qu'ils ont longtemps chercher avant de le découvrir, les rouleuax de la Mer Morte, découvert par un petit berger, au siècle dernier...dans une caverne, confirme les textes sacrés...les dinosaures étaient là avant Adam et EVE, mais ont disparu avant eux également, car la vie humaine aurait été impossible à leur coté.
La bible parle aussi je crois dans les pasaumes, du "cercle " de la terre, montrant bien avant Galilée que la terre était ronde, ce sont les imbéciles inquisiteurs qui n'ont rien compris, ..autre exemple, des milliers d'années avant la décopuverte des microbes par Pasteur, la loi juive disait qu'il fallait enterrrer ses excréments en dehors du camp,( lorsque les Israélites étaient dant le désert,) ne devaient pas toucher quelqu'un après avoir été en contact avec un cadavre, les femmes de la fin du 19 ème et début du 20 eme siècle mourraient par milliers chez nous, car les médecins après avoir touché ou disséqué un cadavre passaient à la salle d'accouchement sans se laver les mains,...
Les Israélites et les chrétins devaient aussi s'abstenir de consommer du sang et on connait à l'heure actuelle les dangers des transfusions.... alors on peut affirmer sans se tromper que la Bible , était très avant gardiste pour son temps...
Je ne parle pas de la religion catholique...aucun rapport...

___________________

bible au rayon guide pratique ? 


Auteur : FRL
Date :  14/03/2007 à 16:14:13

Il ne faudrait pas confondre la bible avec un manuel technique ou pratique, qu'il soit médical ou géographique alors que le plus souvent les interdits religieux viennent de tabous ou de rituels précis. Sinon, la science la rendrait obsoléte par ses progrés. On n'enterre plus les excréments, on tire la chasse. Et je n'ai pas entendu même des extrêmistes s'opposer à l'installation de fosses sceptiques dans les jardins des particuliers alors que c'est écrit que les excréments doivent être enterrés à l'extérieur du camps.
Le message de la bible, ou autres livres sacrés est différents, la religion n'est pas un guide pratique de la vie courante. C'est à cela que la volonté de tout prouver scientifiquement par la bible va finir par faire. Cela devient vraiment paradoxal, est ce que la science va devenir croyance ?

Frl

____________________

Connais-tu l'archéologie biblique ?  Alerter
les modérateurs

Naravas 
Date :  13/03/2007 à 21:25:38

"La religion c'est ce que nous établissons quand nous ignorons, la science decouvre ensuite par l'experience et la curiosité ...
Parce que tout simplement la Bible n'est pas l'Histoire des hommes et des femmes.
Pas un livre d'histoire, ni de sciences !"

Bonsoir,

Au début, je croyais que tu faisais de l'humour lol. Sais-tu, ma chère, qu'il y a une archéologie biblique ? Qu'est ce qui justifie à ton avis l'existence de cette science ? Penses-tu que ces archéologues sont bêtes, puisque selon toi il n'y aurait pas d'histoire dans la Bible ?
[je te signale au passage qu'il n"y a pas d'archéologie coranique]
Tu sais, l'archéologie, c'est matériel ;-)

Crois-tu que l'histoire que raconte la Bible est celle des animaux ?
Eh bien non, elle raconte l'histoire des hommes et exclusivement la leur ! Elle leur fournit un mythe des origines, des explications face à l'absurdité du monde, explications qui contrdisent singulièrement les théories et les acquis de la paléontologie et de la paléoantthropologie.

Il est vrai que dans ce débat, on aurait beaucoup avancé si les mots "science", "religion", "histoire", etc. étaient définis par avance. A mon avis, on ne peut pas balayer des questionnements aussi sérieux par un simple revers de la main, ou une simple astuce de séparation...

Merci pour ta réponse,

Naravas :)

____________________________

Auteur : nipal
Date :  02/03/2007 à 15:03:21
Une chose que tu n'as pas compris, c'est que la Bible n'est pas un livre d'histoire ni se science ni de géographie.
C'est un ensemble de messages basés sur des symboles.

_____________________________

Naravas
Date :  02/03/2007 à 21:24:18
Contenu : Salut Nipal,

Ce que toi tu ne comprends pas, c'est que la Bible fournit un mythe d'origine de l'humanité, à travers l'histoire d'Adam et Eve et celle de l'Arche de Noé. Or, cette histoire mythique est largement mise à rude épreuve par la paléontologie, la génétique et la géologie, sciences qui confirment abondamment la théorie de l'évolution.

On est pas con, on sait tous que la Bible n'est pas un traité scientifique. En revanche, ses mythes sont terriblement confrontés aux preuves matérielles des humanités passées, des fossiles, des espèces qui descendent les unes des autres, des transformations du vivant. Cela prouve que l'humanité n'a jamais été comme nous la décrit la Bible, que la Terre n'a pas été de tout temps telle que la voyait la Bible, qu'Adam et Eve ne pouvaient pas exister réellement, que Noé est une fable...

Le fixisme des religions est définitivement infirmé. Les vrais hommes qui étaient à nos origines ne possédaient pas la station debout, ni la capacité cranienne qui est la nôtre, ni les mêmes mâchoires, ni la même taille, ni la même dentition, ...ni la même distance qui nous sépare des animaux !!!!

Mais ça, toi, tu ne veux pas le comprendre. C'est pourtant clair,... à moins que l'erreur ne soit plus confortable que la vérité. Je comprends que tu ne veuilles pas l'admettre, mais je ne comprends pas que tu ne comprennes pas que d'autres puissent être exigeants avec la religion.

Bien à toi,

Naravas  :-)

___________________________

Auteur : Maya
Date :  02/03/2007 à 22:19:53

Pourquoi les appeller "Hommes," si cela n'a rien de commun à l'homme,????? je ne te comprend pas , pour moi Lucy n'était qu'un singe, une guenon, quoique tu en penses..et l'homme de Néanderthal a fait l'objet d'une véritable supercherie, ils sont allés jusqu'à assembler , n'importe quoi, c'est très connu, pour te faire avaler des couleuvres....je trouve plus flateurs de descendre d'Adam que d'une créature simiesque, plus flatteur, ....je sais que certains hommes ressemblent à des singes, mais bon ........
Je pense que la science t'aveugle, n'oublies pas que la Science a inventé la bombe atomique, tout n'est pas bon à prendre!!!

____________________________

Naravas
Date :  03/03/2007 à 00:28:59

Salut Maya,

Tu penses que la science m'aveugle, je pense que la religion t'éclaire ;-)

1) Ce sont ces mêmes scientifiques qui adhèrent à la théorie de l'évolution qui ont démasqué la supercherie de l'homme de Piltdown;
2) Ce sont des non scientifiques, dont l'auteur des romans policiers et de mystère, dont le héros est Schelock Holmes, qui ont manigancé cette supercherie et non pas des paléontologues, qui, eux, ont été trompés.

Il faut donc bien situer ceux qui trompent, et ceux qui sont trompés...
Pour le reste, je crois qu'on en a déjà discuté.

Bonne nuit Maya :-)

Naravas

_______________

Naravas

L'homme de Piltdown

"Un chaînon manquant plus que parfait !
Découvert en 1812 par Charles Dawson et Arthur Smith Woodward, Eanthropus Dawsoni est l'un des faux les plus célèbres de la paléoanthropologie. Ce crane mélangeait "habilement" la calotte cranienne d'un homme et une machoire d'orang outan... Il aura fallu 40 ans (1953) pour que la supercherie soit mise à jour et communiquée.
Le coupable n'est pas trouvé : Dawson, Woodward mais aussi Pierre Teilhard de Chardin ou Sir Arthur Conan Doyle font partie des suspects !
Si on hésite encore sur le mobile (mysthification scientifique, blague d'étudiant...) il est par contre évident que cette trouvaille a longtemps fait office de chainon manquant !"  (même source que plus haut)

_________________

Naravas
Date :  02/03/2007 à 07:42:01

Bonjour,

Le combat fait rage outre-atlantique. Les créationnistes de tout bord, des évangélisés aux évangélistes, attaquent les acquis les plus certains de la paléontologie et de la géologie. La fameuse histoire de la création de la terre il y a 6000 trouve là-bas des adeptes farouches...
Qui a dit que le fanatisme était arabe ? De plus, si le Coran reprend le fixisme, l'arche de Noé, la théorie du couple originel, il reste qu'il ne s'agit pas d'un livre qui explique l'histoire de la création du monde.

Voici une brève description de ce combat d'un autre âge, accompagnée d'une caricature qui montre le choix du grand public...

http://www.ac-creteil.fr/svt/Big_mag/Societe/evolutionisme/c.htm

Au sein des scientifiques, qu'ils soient croyants ou non, la théorie de l'évolution est l'objet d'un consensus si large qu'elle fait tout naturellement partie, en France, des programmes de SVT. Et pourtant, aux Etats-Unis, la question de l'origine des espèces n'est toujours pas réglée : les partisans de la théorie créationniste reprennent la lutte de plus belle, et remportent parfois des victoires.

Bien à vous,

Naravas

___________________

FRL
Date :  05/03/2007 à 16:39:31

Contenu : La différence entre la bible ou autre livre religieux et ceux scientifique, c'est qu'avec les premiers, on part du livre pour revenir au livre comme source de "vérité", alors qu'en science, un livre n'est qu'une étape dans la connaissance.
La science reconnait qu'elle fait des erreurs, qu'elle apprend même de ses erreurs, qu'elle peut se perfectionner et qu'elle peut même devenir obsoléte.
La religion, même quand elle a permis d'évoluer et d'avancer au niveau social et humain (ce qui a été souvent le cas au début), raméne toujours à son livre et à ses principes, même si parfois les interprétations et quelques positions ou rituels changent. La source elle, n'est plus modifiable.

Il n'y a pas que les Américains, et leur nouvelle théorie dite du "dessein intelligent" qui tiennent le haut du pavé des créationnistes, même s'ils sont les seuls je crois à avoir un parc consacré à leur théorie créationniste et des lobbys qui ont essayé de faire passer leurs théses au niveau scolaire, en faisant indiquer que l'évolution était une théorie, contestée de surcroit, au même titre que celle présentée par la bible (sans précision de la contestation cette fois). Il y a un mouvement important en Turquie par exemple, avec un auteur Haya ou Yaya je ne me rappelle plus (en faisant créationniste sur google on tombe vite dessus).
Un collégue m'avait prété un bouquin, et cela m'avait fait dresser les cheveux sur la tête ce bidule tellement c'était délire et orienté. C'est en vente libre en France. Il me semble que c'est une compil de ce genre (700 pages quand même) qui a été envoyé aux établissements scolaires l'an dernier et interdit par le ministére de l'éducation, d'aprés un résumé que j'ai lu dans un journal.

Maintenant, science et religion se retrouvent pourtant assez souvent en archéologie, mais pas seulement, religion et art, religion et quotidien (dimanche et jour férié par exemple).

Je ne sais pas comment l'Eglise a fini par accepter que la terre soit ronde, ce qui était tout à fait contraire aux estimations des théologiens les plus en vus à une certaine époque, mais c'est fait. Je n'ai pas encore vu de globe plat en vente aux USA, mais au cas où, faudrait chercher comment on a finit par modifier ce dogme là.
Cela pourrait resservir.

Et puis, quoi qu'en disent les créationnistes, la bible et similés sont pas si immuable et fiable qu'ils le disent. Rien que pour les cathos, combien d'églises construitent sur d'ancien lieu de culte ? Combien de mythes (ST Georges et son dragon ) en parabole de la lutte contre les payens ? de concessions aux Saints ? De fête récupérée (Noél à la solstice d'hivers, du nouvel an Celte lunaire (fête des morts) déjà récupérée par les romains et puis transformée en Toussaints et puis rerécupérée sous sa forme évoluée d'Halloween). Forcéments, il a fallu tirer sur les principes pour ces amalgames, déjà pratiqués largements lors de la constitution de l'ancien Testament (exemple l'épopée de Gilgamesh par exemple), et par les religions précédentes, qui pratiquaient déjà l'assimilation.

Et puis, y 'a pas que les dinosaures, ceux qui auraient été trop gros pour entrer dans l'arche de Noé parait il d'aprés certains. La bible ne mentionne pas les okapi ni les ornithorynques ni les cochons d'Indes. on a des preuves pourtant de leurs existences. Mais on n'a pas retrouvé les papattes du tentateur... Et puis pour la végétation, y avait il de l'herbe et des pommiers à l'époque d'Adam et Eves ? Que dit la science à ce sujet ? D'ailleurs il parait que c'était même pas sur que c'était une pomme. Cela aurait trés bien pu être un fruit de la passion, par exemple, ou une tomate ? Est ce que la vérification et la confirmation scientifique de ces données permettront à la religion d'évoluer ? Pas sur.

Bon,je vais me regarder la vie de Brian ce soir, avant que les créationnistes ne viennent chipoter le scénario. M'étonnerait qu'ils fassent mieux...

FRL

_______________________

Naravas
Date :  23/03/2007 à 23:07:48
Contenu : Bonsoir,

Je crois que le choix le plus conservateur consiste à écarter sciemment les problèmes que ces sciences font peser sur les cosmogonies religieuses. Il y a trois manières de se tirer d'affaire :

1) Une séparation complète : la Bible, c'est la Bible, la science, c'et la science, il ne faut pas prendre l'une pour l'autre. En isolant ainsi les compartiments de la connaissance, on croit éviter de tomber dans une contradiction. Mais cette opération de séparation radicale reste elle-même à justifier rationnellement...

2) La seconde voie est le concordisme : dire qu'au fond les théories scientifiques et la Bible s'accordent à la faveur d'une herméneutique douteuse du texte sacré, une herméneutique comme celle des fameux "jours géologiques" (qui ne sauvent pourtant pas la barraque)

3) La troisième voie est celle d'un relativisme qui mène à l'obscurantisme : cette science qui dérange n'est pas aussi vraie qu'elle le prétend. La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie. Beaucoup l'ont abandonnée (on va jusqu'à affirmer ce qu'on ne sait pas). Il y a un chainon manquant (alors qu'on sait maintenant que ce chaînon est un mythe). L'homme de Piltdown prouve l'escroquerie des scientifiques (des romanciers plutôt puisque c'est probablement une idée de Sire Arthur Conan Doyle). La science ne peut pas tout connaître. Bref, c'est le langage basique du relativisme obscurantiste (au sens d'une prétendue incapacité de connaître).

J'appelle cela se mentir à soi-même, faillir au principe d'honnêteté intellectuelle dans le but de sauver sa foi. Je n'ai rien contre ceux qui le font mais j'en suis littéralement incapable...

Bien à vous,

Naravas :-)

___________________________

Auteur : Maya
Date :  25/03/2007 à 09:01:54

c'est ta conclusion et tu ne peux pas l'imposer aux autres , ta foi , c'est ta croyance dans l'évolution, comme d'autres croyent dans leur portefeuille, ..ou la science....on voit où cela nous a amené sur certains points, écologie, santé .....
Croire a la Création ne mène pas forcément à l'obscurantisme, je connais des gens très instruits qui croient en la Création...et pourtant...
La science peut être utile à la Bible, ainsi que vice versa...mais je ne vais pas continuer la polémique, ne dit-on pas" rien n'est plus sourd que quelqu'un qui ne veut pas entendre...?????

bon dimanche (je ne vais pas à la messe, si cela peut te rassurer sur mon état mental!!lol!)

Maya

__________________

Naravas
Date :  30/03/2007 à 19:56:10

Tu déformes mes propos, Maya.
Je n'ai pas dit que l'obscurantisme, c'est le créationnisme. J'ai souligné le côté obscurantiste d'une attitude qui consiste à dénigrer les acquis les plus certains de ces sciences sous le prétexte fallacieux que l'homme ne peut pas tout connaître, que les scientifiques sont des escrocs, etc. On essaye de s'épargner de douloureuses remises en cause par ce moyen et c'est tellement facile comme attitude !

Quant à ma foi en l'évolutionnisme, c'est de la rigolade ça. Il faut trouver mieux comme argument.

Bien à toi,

Naravas :-)

Posté par Naravas à 22:44 - RELIGIEUSEMENT VOTRE - Commentaires [33] - Permalien [#]

Commentaires

    Puisqu'on parle de gardien M. El Maakir

    C'est dommage que l'on ait pas discuté d'avantage, c'est un sujet intéressant. Mais néanmoins j'ai remarqué que personne n'a vraiment répondu à la question posée par l'article. Je n'ai malheureusement pas pu finir la Bible à cause du travail, mais selon Naravas puis Maya, la Bible ne parle pas des dinosaures. D'après mes connaissances religieuses, je dirais que c'est une affirmation très simpliste. Il y a sans doute dans ce livre, des éléments à ce sujet.

    Posté par Un croyant, 10 septembre 2009 à 14:15
  • Croyant préhistorique

    Cher Croyant,
    Ne cherchez plus: adressez vous au Creation Museum du Kentucky.
    Avec votre foi (au carbone 14) et vos "études", vous trouverez sans peine un boulot de guide que vous exercerez avec un talent scientifique certain !

    Posté par Abd El Maakir, 10 septembre 2009 à 22:46
  • Athé étroit

    Voilà le genre de propos qui démontre une étroitesse. Ce musée ne m'intéresse pas mais le dialogue oui. Et puis je suis avocat monsieur...

    Posté par Un croyant, 10 septembre 2009 à 23:13
  • C'est peu scientifique mais pour les curieux :

    http://creationmuseum.org/

    Posté par Un croyant, 10 septembre 2009 à 23:25
  • Bon allez comme on ne sait pas ce que la vie peut nous réserver, je vous dis aussi Abd El Maakir, salamalekum.

    Posté par Un croyant, 10 septembre 2009 à 23:58
  • TaHiyaat

    Ma3a kul TaHiyaati, Croyant.

    Posté par Abd El Maakir, 11 septembre 2009 à 00:18
  • Informations en plus

    J'ai relu tous les débats et je pense important de relever quelques points.

    1. Vous parliez d'interprétation, si tout est interprétation comme vous dîtes Naravas, les religions du Livre ont un texte logique, donc son interprétation doit être logique sinon on change la vraie perception des choses. Maya a raison de dire "mauvaise interprétation".
    2. Pourquoi les six jours sont interprétés de manière si concordiste? Autrement le verset deviendrait plus rationnel car logique.
    3. Le déluge n'est pas un obstacle géologique. Georges Cuvier soutient la réalité du déluge et bien d'autres. Les déluges ont en compte des milliers depuis la création de la Terre. La génèse n'est pas une stupidité malgré les falsifications, elle est logique scientifiquement.
    4. C'est vrai il n'y a qu'une race humaine Naravas, mais croire aux races ce n'est pas être raciste mais ignorant sur la question. Cette charmante Maya n'est pas hostile, pas comme les scientifiques des temps coloniaux qui mentaient.
    5. Vous lisez mal, le couple d'origine appartient au Paradis c'est normal que les scientifiques
    ne peuvent démontrer leur isolement. C'est des humains qui sont apparu sur Terre, dont Adam et Eve. Il semble Naravas que vous avez oublié que le cerveau des 1er humains (env 7 millions d'années) étaient déjà capable d'élaborer des réflexions, donc de penser à l'au delà. L'homme n'est pas le singe. Darwin et les siens sont stupide sur ce point. En plus, sa théorie de l'évolution est incomplète. On se rends compte aujourd'hui qu'il y a des accélérations de l'évolution d'une espèce, et des ralentissements. L'évolution n'est pas continue. De plus le Coran et la Bible nous parle bien des 1er Hommes comme Adam.
    6. Le tyrannosaure n'était pas l'animal domestique d'Adam et Eve, mais le Coran n'est pas une copie de la Bible mais plutôt une suite.
    7. Einstein croyait en Dieu pas en une force! Et en quoi le créationnisme est une théorie du Livre?
    8. Monsieur Naravas, vous oubliez que le patrimoine génétique d'un bébé est celui de ces ancêtres, donc le fruit de la fécondation et de l'évolution. Et puis savez-vous que sur quarante ans on a observé des changements biologiques spectaculaires chez des insectes par une modification volontaire de leurs environnement ce qui leur a conduit à un régime alimentaire différent. De même savez-vous que l'isolement d'une population peut conduire sur des dizaines d'années à des problèmes génétiques, l'organisme n'est pas un robot il subit.
    9. 40 ans pour découvrir la supercherie qui mélangeait des parties de crâne humain et d'orang-outan. Et c'est ces scientifiques qui font la science?
    10. La Bible donne des informations scientifiques, et plus que vous ne le pensez Naravas, relisez! Il faut donc le lire comme un livre scientifique. Mais aussi la religion est venue organisée contre l'ignorance, vous dîtes ce qui vous arrange Naravas. De même Maya parle d'archéologie tout court, un outils qui confirme des faits racontés dans la Bible. Comme un détective qui utilise la médecine légale pour découvrir les cause d'un décès.
    11. Plus particulièrement à M. Abd El Makir :
    Vous parliez d'Allah comme "chimère métaphysique". Voilà des infos qui si vous réfléchissez vont remettre en doute vos "apriori". La particule de "plank" par exemple, mais aussi vous devriez étudier les évènements créateurs de la formation de l'univers. Je ne peux que vous conseillez des livres fameux en astronomie comme ceux de M. Reeves.

    Posté par Un croyant, 05 avril 2010 à 10:21
  • hola!la!!!!!

    Que d'énergie perdue pour justifier ses erreurs !...Evolutionnisme et créationnisme, rien d'incomptatible...
    Toute la bible démontre que Dieu fait évoluer les choses, l'exemple le plus significatif est "son plan de salut" pour les hommes.
    Ne nous entêtons pas à vouloir avoir raison, soyons simplement justes et cherchons s'il n'y a pas une vérité derrière tout cela.

    Posté par pierre scattolin, 19 octobre 2010 à 10:35
  • Dieu ou pas

    Bonjour

    article très intéressant ainsi que le blog en général
    De nos jours nos connaissances dans tous les domaines sont énormément développées pourtant ce qui touche à la religion et à Dieu n'est qu'interrogations, doutes et conflits.
    Je suis non croyants libre dans ma conviction en respectant tout le monde croyants ou non croyants

    Si j'avais la preuve indéniable que Dieu existe, et bien je croirai à lui mais je ne croirai pas en lui, parce que je n'ai pas besoin de Dieu ou d'un Dieu pour faire ma vie sur terre

    cordialement

    Posté par freddow, 03 février 2011 à 10:39
  • "Si j'avais la preuve indéniable que Dieu existe, et bien je croirai à lui mais je ne croirai pas en lui, parce que je n'ai pas besoin de Dieu ou d'un Dieu pour faire ma vie sur terre"

    "Si j'avais la preuve indéniable que Dieu existe, et bien je croirai à lui ...":
    Cette phrase résume tout le débat et aussi le drame de l'humanité: SI Dieu avait voulu que tous croient et lui obéissent, nous serions des robots et lui un dictateur. Mais toutes les créatures sont libres de croire et d'aimer Dieu ou non. Et qui n'aime pas son prochain - quel qu'il soit - n'aime pas Dieu. Les anges mauvais et leur chef le père du mensonge CROIENT en Dieu mais tremblent devant lui. C'est par foi (croyance ET confiance) et amour que Dieu attend que nous croyions en lui.

    "...mais je ne croirai pas en lui, parce que je n'ai pas besoin de Dieu ou d'un Dieu pour faire ma vie sur terre":
    Toutes les tentatives de tous les temps pour démontrer avec des 'preuves humaines' que la vie est absurde, que Dieu n'existe pas, sont justement l'objectif de tous ceux qui veulent s'affranchir de la loi morale de Dieu qui est une expression de son AMOUR - je n'ai pas besoin de Dieu, ça m'arrange, je fais ce qu'il me plait. Alors voilà une question pour le coeur de chacun: que fais-tu dans ta vie de caché, de honteux - ta conscience le sais: tu n'aimerais pas qu'on te le fasse par exemple - et que tu n'oses avouer de sorte qu'il est bien plus confortable pour toi de balayer la question du bien et du mal d'un revers arrogant de la main en disant que Dieu n'existe pas (ou qu'il est injuste) et d'utiliser ton temps et ton énergie à étouffer ta conscience avec des arguments 'humains' appuyés ou non de science.

    Je n'accuse personne. J'ai eu à me poser ces questions. La réponse est en Jésus-Christ:

    "Adorez celui qui a fait le ciel, la mer, la terre et les sources d'eaux."

    "Que celui qui est mauvais continue à mal agir (...), que celui qui fait le bien continue à le faire"

    "Ecoute, dit Jésus, je viens bientôt! J'apporterai avec moi la récompense à donner à chacun selon ce qu'il aura fait. Je suis l'Alpha et l'Omega, le premier et le dernier, le commencement et la fin". Apocalypse 22:12

    Posté par Frédéric Jean, 24 août 2011 à 15:03
  • la bible et la vérité

    la bible et inspires de dieu elle ne ment pas la création des 6 jour ne nous dis pas que la terre na pas plus que 12,000 ans mais au contraire elle dis bien que dieu créa le soleil le quatrième jour ceux qui veux dire que les trois premier jour sans levais ni couché de soleil non pas été des jour de 24 heur mais des jour indéterminé une foie le soleil créé les jour fut donc de 24 heure a partir de la adam et eve fur créé le sixième jour mais la terre dans la bible ne se date pas la bible et incontestablement la vérité

    Posté par yannick, 05 novembre 2011 à 22:07
  • RAPPEL

    Les 5 inventions les plus meurtrières créées par l'Homme :
    les religions, la poudre à canon, le nazisme, le communisme, l'automobile.
    Pour rappel, ce sont les Hommes qui ont inventé leurs Dieux et non l'inverse.

    Posté par kiroul, 12 février 2013 à 12:11
  • cherche la vérité scientifique

    vous connaissez une histoire de la "terre ", verbetre, fossible,Hominidae = > ligne des humain ,animale, microbiologie , volcan, géographie,histoire ,l 'atmosphère de la Terre,terre,vent,plante => Un trou noir, 17 milliards de fois plus gros que le soleil, découvert !!

    Posté par aka, 09 avril 2013 à 22:30
  • Bonjour les ignorants

    La Bible est tout ce qui a de plus Vérité. Elle est la Lumière qui nous éclaire depuis des siècles et des siècles, amen. Ce livre sacré, Parole de Dieu, guide l'homme dans l'étroit chemin qui mène à la vie éternelle. Ce message d'Amour nous montre que le Créateur n'a qu'un seul désir, et c'est celui de se faire servir. Car oui, Dieu vous aime et Jésus est mort pour vos pèché. Allez donc en paix ! Et soyez fidèle à votre Créateur, car lui seul vous jugera au dernier jour.

    Posté par L'homme savant, 17 mars 2014 à 06:05
  • ID

    "Dieu" ne se montre pas, car il n'existe tout simplement pas! Le premier livre athé jamais écrit, la Genèse, parle d'ètres venus d'une autre planète, les "Elohim".
    Ce livre décrit la création de nos ancêtres et de la vie biologique terrestre, par ces "dieux" que l'on a divinisé a l'époque, alors qu'il s'agissait d'ètres humanoïdes venus d'une autre planète.

    Posté par Jim, 07 mai 2014 à 07:52
  • Dinosaures : Le faiseur de reproches va-t-il faire un procès au Tout-Puissant? Celui qui veut corriger Dieu va-t-il répliquer?

    40:1
    L'Eternel reprit la parole et dit à Job:
    40:2
    «Le faiseur de reproches va-t-il faire un procès au Tout-Puissant? Celui qui veut corriger Dieu va-t-il répliquer?»
    40:3
    Job répondit à l'Eternel:
    40:4
    «Je ne fais pas le poids. Que pourrais-je te répondre? Je mets la main sur ma bouche:
    40:5
    j'ai parlé une fois, mais je ne répliquerai plus, et même deux, mais je n'ajouterai rien.»
    40:6
    L'Eternel répondit encore à Job du milieu de la tempête et dit:
    40:7
    «Mets donc une ceinture autour de ta taille comme un vaillant homme! Je t'interrogerai et tu me renseigneras.
    40:8
    Voudrais-tu vraiment casser mon jugement? Voudrais-tu me condamner pour te donner raison?
    40:9
    As-tu un bras pareil à celui de Dieu, une voix tonnante comme la sienne?
    40:10
    Pare-toi donc de fierté et de prestige, habille-toi de majesté et de splendeur!
    40:11
    Déverse le trop-plein de ta colère et d'un regard abaisse ceux qui font les fiers!
    40:12
    D'un regard humilie tous les fiers, écrase sur place les méchants,
    40:13
    cache-les tous ensemble dans la poussière, enferme-les dans un endroit caché!
    40:14
    Alors moi-même je te rendrai hommage parce que le salut te sera venu de toi-même.
    40:15
    »Vois l’animal par excellence que j’ai créé, tout comme toi! Il mange de l'herbe comme un bœuf.
    40:16
    Vois: sa force est dans ses reins et sa vigueur dans les muscles de son ventre.
    40:17
    Il raidit sa queue comme un cèdre. Les nerfs de ses cuisses sont entrelacés.
    40:18
    Ses os sont des tubes de bronze, ses membres sont pareils à des barres de fer.
    40:19
    Il est le chef-d’œuvre de Dieu. Celui qui l'a fait l'a pourvu d'une épée.
    40:20
    Il trouve sa nourriture dans les montagnes, là où jouent toutes les bêtes sauvages.
    40:21
    Il se couche sous les lotus, il se cache dans les roseaux et les marécages.
    40:22
    Les lotus le couvrent de leur ombre, les saules de la rivière l'environnent.
    40:23
    Si le fleuve devient violent, il ne s'alarme pas; si le Jourdain se précipite contre sa gueule, il reste confiant.
    40:24
    Est-ce quand il a les yeux ouverts qu'on pourra l’attraper? Utilisera-t-on des pièges pour lui transpercer le nez?
    40:25
    »Prendras-tu le léviathan à l'hameçon? Lui attacheras-tu la gueule avec une corde?
    40:26
    Mettras-tu une baguette dans ses narines? Lui transperceras-tu la mâchoire avec un crochet?
    40:27
    T’adressera-t-il de nombreuses supplications? Te parlera-t-il d'une voix douce?
    40:28
    Conclura-t-il une alliance avec toi? Pourras-tu le prendre comme esclave pour toujours?
    40:29
    Joueras-tu avec lui comme avec un oiseau? L'attacheras-tu pour amuser tes filles?
    40:30
    Des pêcheurs en feront-ils le commerce? Le partagera-t-on entre marchands?
    40:31
    Cribleras-tu sa peau de flèches et sa tête de harpons?
    40:32
    Pose la main sur lui! Tu te souviendras ensuite du combat et tu ne recommenceras plus!


    41:1
    »Tout espoir de le vaincre est trompeur. A son seul aspect n'est-on pas terrassé?
    41:2
    Si personne n'est assez courageux pour l'exciter, qui donc pourrait me résister en face?
    41:3
    *Qui m’a donné le premier pour que je le paie en retour? Tout ce qui est sous le ciel m'appartient.
    41:4
    »Je veux encore parler de ses membres, de sa puissance et de la beauté de sa constitution.
    41:5
    Qui l’a dépouillé de son habit? Qui pourra pénétrer entre ses mâchoires?
    41:6
    Qui a ouvert les portes de sa gueule? Autour de ses dents, c’est la terreur!
    41:7
    Ses fiers et puissants boucliers sont étroitement et solidement liés.
    41:8
    Ils sont si serrés que l'air ne passe pas entre eux.
    41:9
    Collés l’un contre l’autre, ils sont imbriqués, inséparables.
    41:10
    »Ses éternuements dégagent de la lumière; ses yeux sont pareils aux paupières de l'aurore.
    41:11
    Des flammes jaillissent de sa bouche, des étincelles de feu s'en échappent.
    41:12
    Une fumée sort de ses narines, comme d’une marmite qui bout ou d’un chaudron surchauffé.
    41:13
    Son souffle allume des charbons, de sa gueule sort une flamme.
    41:14
    La force se loge dans son cou. Devant lui on bondit d’épouvante.
    41:15
    »Les éléments de son corps tiennent solidement ensemble, comme coulés d’une pièce, inébranlables.
    41:16
    Son cœur est aussi résistant que la pierre, aussi résistant que la pierre de meule du bas.
    41:17
    Quand il se lève, les plus puissants ont peur et s’enfuient, affolés.
    41:18
    L’approcher avec l'épée est inefficace, tout comme avec la lance, le javelot et la cuirasse.
    41:19
    A ses yeux, le fer n’est que de la paille et le bronze du bois pourri.
    41:20
    La flèche ne le fait pas fuir, les pierres de la fronde sont des brins de paille pour lui.
    41:21
    Il ne voit dans la massue qu’un brin de paille, il rit au sifflement du javelot.
    41:22
    »Sous son ventre se trouvent des pointes aiguës: on dirait une herse qu'il traîne sur de la vase.
    41:23
    Il fait bouillonner le fond de la mer comme une marmite, il l'agite comme un vase rempli de parfum.
    41:24
    Il laisse après lui un sentier lumineux, les flots prennent une teinte blanche.
    41:25
    Sur la terre personne n'est son maître; il a été créé pour n’éprouver aucune peur.
    41:26
    Il défie tout ce qui est grand, il est le roi des plus fiers animaux.»

    Posté par Mike, 14 mai 2014 à 23:42
  • Espèce disparu (toi même)

    « Les géants étaient sur la terre en ces temps-là, après que les fils de Dieu furent venus vers les filles des hommes, et qu'elles leur eurent donné des enfants: ce sont ces héros qui furent fameux dans l'antiquité. » (Genèse 6:4)
    « et nous y avons vu les géants, enfants d'Anak, de la race des géants: nous étions à nos yeux et aux leurs comme des sauterelles. » (Nombres 13:33)
    « Rephaïm » « Anakim / Anaqim » (Deutéronome 2:11 / 3:11 / 9:2 / 1Chroniques 20:4)
    Et de nombreux squelettes on été retrouvés

    Posté par Mike, 14 mai 2014 à 23:44
  • "Le ciel et la terre passeront mais mes paroles ne passeront pas"
    La science, je vous le dit, n'est pas incompatible avec la Sainte Bible, ne vous fiez pas aux apparences. Pour un païen il est dûr de connaître la foi
    Vous serez bientôt témoins de la venue celui dont vous niez l'existence : la Parole de l'éternel faîte chair
    Je vous aime

    Posté par Hakim Benaïd, 13 septembre 2014 à 03:16
  • A LIRE!!

    C'est l'histoire d'un petit garçon curieux qui demande à son père:

    "Papa! D'où on vient, nous les zumains?"
    "En fait, personne. Nous étions des singes il y a bien longtemps et nous sommes devenus des hommes avec le temps" répond le père.

    Intrigué, il va voir sa mère à qui il pose la même question;
    "Mama! D'où on vient?"
    "Qui ça nous?"
    "Nous, les zumains" =)
    Elle répond: "Baah c'est Dieu, il a créé un homme, Adam, à partir duquel il a créé une femme, Eve, et nous sommes tous les enfants d'Adam et Eve"

    "Mais pourquoi Papa lui il dit pas ça, lui il dit qu'on était des singes et qu'on est devenus des hommes par après?" rétorque l'enfant.

    "Je t'ai dis d'où je venais MOI, Papa t'a dit d'où il venait LUI"

    Ahahahahahaha, du calme les stresseux, j'détends juste l'atmosphère =D

    Posté par meh, 20 octobre 2014 à 17:56
  • Affligeant

    L'article comme la plupart des commentaires sont affligeant. Religion et science sont deux domaines différents. La Bible n'est pas un livre scientifique, même si il est vrai que parfois dans l'histoire des laïcs ont voulu en faire un livre scientifique.

    La religion explique pourquoi la matière a été créer (BigBang) puis la vie et enfin l'homme.
    La science explique comment tout cela est apparu au cours du temps.

    Pour le dernier commentaire, il faudra te renseigner, l'existence de Jésus est un fait historique beaucoup plus fiable que l'existence de ton arrière grand-père. Il est cité par de nombreux textes d'époques y compris par des récits juifs qui furent les premiers opposants à cet homme.

    Pour les chrétiens il faux de dire que Dieu ne se montre pas. Jésus est Dieu, donc Dieu est venu sur Terre. Après le fait de dire Jésus est Dieu est un acte de fois.

    Enfin pour répondre au titre pourquoi la Bible ne parle pas des dinosaures, tout simplement parce que cela n'a aucun intérêt sur le sujet traité. Dieu veut sauver les hommes pas les dinosaures. La Bible est là pour nous proposer un projet de vie.

    Je vous prends dans mes prières afin que l'étincelle de la vérité jaillisse en vous.

    Posté par B. DURAND, 20 février 2015 à 11:20
  • en quête de vérité

    Depuis toujours, comme beaucoup, je recherche la vérité, la raison de cette vie.. Et ni la lecture de la bible, ni les enseignements de la science ne m'ont convaincue, bardés qu'ils sont d'incohérences, d'illogismes, voire d'inepties.
    J'ai lu toute cette discussion, et certains commentaires m'ont fait bondir.
    Comment peut-on dire que Dieu est amour, qu'il nous aime ? J'aime mes enfants et si j'en vois un dans la difficulté, dans les souffrances, je fais tout ce qui est possible pour résoudre ses problèmes, pour l'aider, le guérir, le protéger.
    Dieu qui est sensé être si bon, si juste, si aimant, si puissant, nous regarde souffrir, mourir, pleureur, supplier, sans intervenir ??? ! Dieu a regardé mourir son fils dans d'abominables souffrances sans empêcher cela ??? !
    Jésus est venu racheter le péché de l'Homme (péché originel)... Alors Dieu ne connaît pas le pardon ? Il ne connait pas la pitié ? Il n'a cessé de vouloir détruire sa création jusqu'à l'alliance établie avec Noë.....
    J'ai un immense respect pour la vie, pour tout ce qui vit, du végétal à l'humain en passant par l'animal... Mais Dieu non ? Dans l'ancien testament il réclamait des sacrifices? Humains, animaux... La vie d'un animal n'est donc rien ? sa souffrance, Dieu ne s'en soucie t-il pas ? Pourquoi sommes nous conçus de façon à devoir nous nourrir de la mort pour pouvoir vivre ?
    Pourquoi s'il nous aime a-t-il créé les bactéries et les virus qui nous rendent malades ?

    Du côté science: La théorie de l'évolution ne me satisfait pas du tout non plus.
    au départ le big bang... des molécules... puis des cellules vivantes... D'où viennent elles ? qui se transforment en presque 9 millions d'espèces animales différentes à ce jour???
    Les mêmes cellules vivantes auraient dû donner les mêmes animaux...? si nous descendons du singe, il ne devrait plus y avoir de singes... descendant de Lucy, notre peau a parait-il changé sous les différents climats... le climat est donc responsable des yeux bridés chez les asiatiques, des cheveux frisés chez les noirs, de la blondeur des pays nordiques, de la petite taille des pygmés ?
    il y a une logique dans la nature, un équilibre comme si tout à été pensé (pas forcément en bien)... il impossible que ce soit le fruit du hasard.

    Je sais que je ne suis pas qu'une enveloppe corporelle. la télévision n'est qu un objet inutile s'il n'est pas branché sur le courant. ce qui l'anime c'est l'électricité qui passe en elle. Je suis persuadée que les êtres vivants ont une énergie qui les rend vivants, que les religions peuvent appeler "âme", et que le corps cesse de vivre lorsque cette énergie se sépare du corps comme la télé s'éteint lorsque l'on coupe le courant.
    si on croit la science, la vie n'a aucun but, sinon celui de la reproduction. mais dans quel intérêt ??? Aucun. La vie, pour continuer d'être logique doit avoir une raison d'être, car vivre dans le but de mourir n'est pas une raison.

    Alors à quoi croire ? à un Dieu qui ne me convainc pas, à une science qui croit savoir et qui ne sait pas...?

    et moi je ne sais pas, je cherche...

    Posté par Debby, 25 mars 2015 à 01:40
  • Oui je répond avec 8 ans de retard.

    Je m'inquiète surtout pour les enfants de Maya, aucune nouvelle depuis 2007, si quelqu'un sait ?
    Non parce qu'ils avaient l'air d'être mal embarqué avec leur mère un peu taré.

    Posté par Brown Hack, 08 septembre 2015 à 23:52
  • Loool

    Looool pour navaras tu crois tout savoir sur l'evolution que tu es entrain de ridiculise la croyance. . Dis moi qu'est ce que ca peut te faire de savoir que des dinosaure ont existe mdr. Ou que ta pas ete la seule espece sur cette planete . Que ferai tu en premier pour ton enfant ? Tu lui apprendrai a marcher ou tu lui dirai que les dinosaure existe. Dieu. N''est pas la pour te racconter ton passe mais pour te guidee vers ton avenir. Einstein a dis aussi la science eloigne de dieu. Mais beaucoup de science y ramene. .sur ce je ne compte pas debattre avec toi .je ne compte pas te changer. PS : darwin en donnant sa theorie a dis si on parvient a prouver que l' homme est une machine biologique alors ma theorie ne perd son sens. , aujourd'hui la decouverte de l'ADN. Prouve cela

    Posté par Passager, 26 décembre 2015 à 03:47
  • Bonjours, tout d'abord je suis Chrétien et je pense que tu n'a pas lus la bible mais alors pas du tout de plus à l'origine c'est Erasmus Darwin le grand père de Charle qui a inventé de toute pièces cette théorie uniquement dans le but de créer l'Athéisme (la religion du néant).

    Erasmus était franc-maçon du 33 ème degré donc de secte sataniste, je te conseil de regarder le reportage "la franc-maçonnerie disséqué" sur youtube, (la bible mentionne 34 fois exactement les dinosaures) se qu'il faut savoir c'est que le mots dinosaures a été inventer en 1841 seulement, avant les gens les appelais dragons ou Béhémoth ou Léviathan selon les langues et selon si il était dans les aires sur terre ou dans l'eau (je te rappel que Dinosaures signifie: terrible lézard et

    Béhémoth: bête montreuse (je te conseil de lire le livre de Job dans une traduction ou il est écrit Béhémoth et non pas hippopotame ou éléphant) ça se sont les traduction du Vatican et les catholiques ne connaisse pour la plupart rien à la bible étant donner qu'il y a même pas de bible dans leurs églises et le pape fait des chant en l'honneur de Lucifer et de plus ils vénère la vierge marie alors qu'elle est morte et que la Parole nous dit bien qu'il ne faut pas prier les saint ou les morts peut un porte puisque ils ne peuvent pas nous voir ni nous parler et les démons peuvent se faire passer pour eux; la bible ne dit pas que l'âge de la Terre et entre 6000 et 12000 ans, non

    Dieu est tout puissant !!! et il est très très précis, la bible nous dis bien que la Terre est apparu 4004 avant Jésus Christ donc 6020 à se jours; ensuite je vais te donner quelques exemples de preuves scientifique et archéologique (la bible a prédit et démontré des fait scientifique il y a 4000 ans que l'homme découvre encore de nos jours et je t'assure que les dinosaures vives encore aujourd'hui regardes les conférences du docteur Kent Hovind "séminaire 3 les dinosaure et la bible" sur youtube ) exemple: Le chant magnétique de la Terre diminue de moitié tout les 1300 ans environ donc il y a des milliard d'année sont chant aurait été des centaines de million de fois plus puissant que le soleil comme une étoile à neutron; le soleil quand à lui rétrécit de 1,5 m par jours donc il y a seulement 20 millions d'année il aurait englouti la Terre, la lune elle aurait du sortir depuis longtemps de l'orbite

    Terrestre étant donner qu'elle s'éloigne de 1m par ans; la molécule d'ADN (que ne connaissait pas Darwin) et si complexe que si on prenais simplement un brin d'ADN de la taille d'une tette d’aiguille il contiendrais l'équivalent en information de 10 pilles encyclopédie de 500 pages allant de la terre à la lune mais encore; la possibilité pour que la molécule d'ADN créer un être humain a partir du hasard et de l'ordre de 10 à la puissance 97 cela signifie qu'il aurait fallut presque 30 milliard d'année pour avoir une chance que l'on apparaisse et comme l'univers n'a que 6000 ans (OUPS pardon 15 milliard lol ridicule ) comme ci une explosion pouvait créer toute chose par le simple fait d'un hasard qui d’ailleurs à été prouver qu'il n’existe pas puisque toute a une cause;

    le Big Bang n'a pas pus avoir lieu parce-qu’il est en total contradiction avec la loi de la thermodynamique d'une part puisque dans l'univers les choses tournes dans des sens différente les une des autres et d'autres part puisque si on laisse de la matière morte ou vivante sans entretien elle subit toujours le phénomène d'entropie nous ne faisons que reculer nôtre morts en mangeant par exemple mais nous l'annulons pas, ou quand une voiture et laisser a la casse elle finis par se désagréger, en clair il y a autant de chose de taper dans la poussière et de créer une maison que le Big Bang aurait pus créer l'univers; cherchez et vous trouverez lisez le livre "l'Erreur de Darwin de Hans Johackim Zilmer" ou encore "les géant et l'Atlantide révélation de l'archéologie interdite" de Laurent Glauzy et tout ses autres livre également et consulter le site plein feu sur l'heure juste et surtout lisez la Bible parce-que Dieu nous a créer et tout les animaux et toute les plante et il tien l'univers dans ça main tout ça c'est écrit dans la Bible et OUI IL A CRÉER LES DINOSAURE U_U et il nous aime infiniment et tout se qu'il demande c'est de lui montré de l'amour comme à un époux ou une épouse c'est ce que la bible nous dit et se qui mettrons leurs cœurs en Jésus Christ seront sauver le jours de l'enlèvement de l'église parce-que l'homme est perverti par le mal et va s'auto détruire sauf pour se qui auront accepter Jésus Christ morts pour nos péché (il est le chemin la vérité, la vie) seigneur et sauveur la Parole de Dieu incarnée dans la chaire soyez béni !

    Posté par chérubia, 10 mars 2016 à 17:23
  • un mythe sans preuves scientifiques: la théorie de l'évolution

    Déjà le titre est totalement subjectif et faux.
    La Bible parle bien des dinosaures et cela démontre que vos recherches n'on étés que superficielles et dirigées, influencées par la croyance populaire au mythe de la théorie de l'évolution qui je le rappel reste une théorie sans preuve scientifique sérieuse et solide. Ce qui donne une croyance comme une quelconque religion.

    La Bible en parle très clairement avec lest mots "Léviathan" et "Béhémot" en donnant un descriptif correspondant à un dinosaure ( diplodocus probablement) et à un dragon crachant du feu et de la fumée, et non à l'hippopotame ou le crocodile comme écrit par les traducteurs des textes bibliques, la comparaison des deux est ridicule.
    Ce n'est pas dans le livre de la Genèse mais dans celui de Job au chapitre 41 et 42. Lisez donc ce passage et venez en parler ensuite.

    Le déluge n'est ne rien une théorie mais un fait universel et toutes les preuves sont disponibles. On a retrouvé les vestiges du cataclysme avec les mêmes espèces d'arbres, animaux que ceux d'aujourd'hui mais on ne veut surtout pas connaitre la vérité, mieux vaut croire dans une légende pour rassure le peuple que de réaliser la présent d'un Dieu souverain et créateur, tout puissant. L'homme et son orgueil …

    Donnez- moi une seule preuve scientifique qui soutient le mythe de la théorie de l'évolution, une seule viable et vraie ! Ce ne sont que des accumulations d'hypothèse grotesques farfelues qui ne tient pas debout.

    Posté par Jo, 08 mai 2016 à 20:42
  • Bonjour,

    En effet la Bible ne donne aucune daet quant à la création de l'homme. Ce n'est pas un livre d'histoire. L'histoire varie, sans cesse. Les vérités archéologiques d'hier ne seront plus demain...Elle est instable. La Bible est immuable, elle, elle ne faillit pas. Maintenant la Bible est-elle anti-historique comme beaucoup d'athées intégriste, souvent orgueilleux de surcroît? Non. Tout le 18 et le 19 siècle l'archéologie confirmera la Bible en beaucoup de points: certains rois, certains sites, l'existence prouvée de personnages bibliques. Il n'y a guère que le milieu du 20è s et aujourd'hui qu'on remet la Bible en cause. Pourquoi? Car c'est une mode l'athéisme et un projet de société où l'homme devrait n'être qu'une "machine à consommer". Se poser des questions, qui mènent souvent à la foi, n'est plus accepté ...
    J'aimerais reprendre quelques points. La Bible n'est pas une fable ni un livre scientifique. Il faut avoir la révélation et du discernement pour bien comprendre l'apparence globale du texte. Pour autant qui peut prétendre avoir accès à toutes les subtilités? Qui peut tout comprendre de chacune des paroles de ce vaste livre? Personne!
    Il faut bien savoir que l'on parle de beaucoup de choses confirmés par la paléontologie ou la biologie animale. Je m'explique: beaucoup disent qu'on ne parle pas de dinosaures dans la Bible? Faux et archi-faux!
    On parle de grands monstres marins( malheureusement traduit parfois par cétacés, apportant de la confusion). On comprend qu'il s'agit des ichtyosaures! On parle de grands oiseaux (avant que les mammifères soient créés), on parle des lors de ptérodactyles.
    Faut savoir lire, et avoir des connaissances intellectuelles avant d'aborder les débats sur le sujet...
    La création a t-i-l 6000 ans ou pas? La Bible ne donne pas de date...Donc quand les chrétiens l'affirment, ils ne parlent pas au nom de la Bible, mais en leur propre nom. Il s'appuie sur le fait que la Bible dit "pour Dieu un jour égale mille ans)... Ils se croient intelligents..Mais c4est une formule qui ne doit pas être prise au pied de la lettre. Il n'est pas dit qu'un jour égale mille ans. Mais il est dit par là, que pour Dieu, le temps n'a pas d'importance, il est hors du temps!!
    Certains disent qu'en cumulant les âges de tous les patriarches avant Abraham, on parvient à dire que l'humanité aurait 5000 ans! Déjà en général leurs calculs sont faux . D'autre part, il est en réalité pas question d'âge mais de générations. Les génération pour les peules mésopotamiens (les Hébreux sont des mésopotamiens à la base, et les auteurs avaient une culture mésopotamienne), désignent des temps immémoriaux qu'ils ne peuvent dater: le sens est à prendre plutôt comme une ère... Cela ne désignent donc pas des années mais des sommes d'années dont on ne connait pas le nombre...
    Abraham est le premier homme de la Bible dont on peut vraiment affirmer qu'il entre dans l'histoire. Mais avant on est bel et ment bien dans la préhistoire, tant combattue par les intégristes évangéliques! Et oui la pré-histoire existe!
    Les jours (comme les générations) correspondent aussi à la notion d'ère au moment de la création... Lorsque les peuples mésopotamiens dans tous leurs récits, notamment celui de Gilgamesh, utilisent ces termes: jours, générations. Mais en aucun cas ils ne parlent de jours de 24 heures ni d'une temporalité de 20ans.
    Pareil, si on observe bien la Genèse on s'aperçoit qu'il y a deux récits de la création. Un symbolique, et un , un peu plus historique. Le symbolique n'est pas "une fable" mais une manière d'expliquer des choses comme le pourquoi la femme arrive après, ou l'importance de la femme pour l'homme. En fait si on reprend bien le texte en hébreu, il ne s'agit pas de nom propre: Adam et Eve. Adam "celui de la glèbe" ," sorti de terre", "boueux". C'est pour dire que nous avons une faible nature, que ce que nous sommes n'est que poussières, que matières faillible. Eve "la Vivante". Celle qui donne vie. On peut traduire par extension la mère. Cela rappelle que l'humanité dépend de la femme...
    Et Eve ne sort pas de la côte d'Adam, comme beaucoup ont traduit. Mais "à côté". Homme et femme sont "côte à côte"... Et c'est aussi parce que la femme est "à côté" de l'homme, que l'homme ne s'ennuie pas, qu'il est humanité . Il est question de principe de complémentarité.
    Il y aussi un second récit qui dit que l'homme et la femme ont été fait en même temps homme et femme. Il est là insisté sur le fait que homme et femme ont été fait homme et femme. Un homme en lui une partie de la femme, une femme une partie de l'homme. Mais il est dit aussi que l'humanité est composé de l'homme et de la femme, qu'il n'y a donc pas de séparation à faire entre les deux. Rappel si Adam veut dire "glébeux", cela veut dire aussi non pas homme mais "humanité". On peut interpréter par la suite sur ces récits...
    La Bible faut la lire oui, mais aussi en lisant ôter tous ces a priori, et accepter d'entrer dans un domaine particulier, la "foi". Une rencontre entre Dieu.
    Pour répondre à celles et ceux qui disent "pourquoi Dieu ne se montre pas?
    Mais un dans la Bible, il ne fait que cela se montrer, et avec la plus grande manifestation en la personne de Jesus Christ. Et Dieu se montre dans chaque instant de nos vies, mais il faut le vouloir, il faut cesser de nier son existence, être à son écoute...Et beaucoup de celles ou ceux qui posent la question refusent la manifestation de Dieu dans leur vie.
    Anecdote: si vous prenez le livre de Job (je n'ai plus la référence) mais je pourrai la transmettre dans un autre post si vous voulez, on voit des faits scientifiques révélés: les différentes chaleurs des eaux, sur les plantes, d'ailleurs même dans la Genèse qui donne le processus de semences (inconnu à l'époque du récit)...
    Voilà.
    Une bonne journée.

    Posté par Jean David, 05 septembre 2016 à 14:09
  • Que nous enseigne la Bible

    Souviens toi de ton grand créateur aux jours de ton adolescence, avant que commencent à venir les jours funestes, ou que soient arrivées les années où tu diras :" je n'y ai aucun plaisir " Écc12:1. La conclusion de la chose, tout ayant été entendu : Crains le vrai Dieu et garde ses commandements. Car c'est là toute l'obligation de l'homme 12:13. Car le vrai Dieu lui même fera venir toute sorte d'œuvre en jugement concernant toute chose cachée, pour savoir si elle est bonne ou mauvaise.

    Posté par Black eyes, 01 octobre 2016 à 11:55
  • Invention humaine

    Je suis Catholique ,
    je suis fidèle à Jésus-Christ ,donc
    je suis Chrétien !

    Mais les fondamentalistes Catholiques me refusent le droit d'être Catholique ,parce que je ne crois pas à l'Ancien Testament i

    Invention humaine ,commencée
    à être écrite
    sous le Roi Salomon ?
    Soit - 950 ans avant Jésus-Christ et terminée
    vers + 200 après Jésus-Christ ?
    Sur des bases des légendes cananéennes ,
    ,Égyptiennes ,Mésopotamiennes et Perses ?

    La création en 6 jours ?

    Âge de la Terre : 4 Milliards et 500 Millions d'années avant Jésus-Christ ?
    création d'Adam et Eve : vers – 12.000 avant Jésus-Christ ,parce que des Homo Sapiens Sapiens ????????

    Bizarre les six jours ????

    Qui a créé les Hommes de Neandertal ,vivant plus de 250.000 ans
    avant Adam et Eve ?

    Et que les descendants d'Adam et Eve ont joyeusement massacrés ?
    Le premier grand Génocide connu ?

    Inutile d'espérer une réponse logique et sensée devant des fondamentalistes ,grands responsables du profond déclin du Catholicisme en Europe ?

    Peut importe les Églises vides ,
    les enfants qui refusent de faire leurs premières communions ,
    peut importe les professeurs de Religion qui se font huer par leurs élèves et des transferts vers les cours de Morale ?

    C'est écrit dans l'Ancien Testament ,et on n'en démords pas ?

    Plutôt à 15 à la Messe,
    avec des gens qui croient sans chercher à comprendre ,
    ,qu'a 200 et des gens ,qui veulent comprendre ce que à quoi ils croient ?

    Désolants et à pleurer !

    Dans 30 ans à cause des fondamentalistes ,
    il n'y aura plus de Catholiques en Europe ,
    les rares membres du Clergé seront seul dans des Églises en Ruine ?

    Genèse 6:2 Les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils prirent des femmes d’entre toutes celles qui leur plurent .

    Aucun membre du Clergé ,n'a pu fournir une explication logique ??????????



    Salutations.Jacques.

    Posté par jacquestetu, 09 mai 2007 à 03:18
  • Faits vs.Fiction

    Certains commentaires sont affligeants... l'article présente une simple idée incontestable : Les découvertes existantes à ce jour, qui sont palpables, que l'on peut toucher, que l'on peut voir, apportent des preuves incontestables qui sont en contradiction avec certaines affirmations bibliques. (Exemple : L'âge de la terre, de l'homme, la naissance des animaux...)

    On ne peut pas être plus clair et il n'y a aucun moyen de contester cela. Il suffirait que n'importe quel curieux aille ne serait-ce que dans un musée d’anthropologie sans oublier d'en lire les écrits, pour s'en rendre compte.

    Dire que ce sont des interprétations ? Certes. Dire qu'il y a des subtilités ? Certes. Mais dans ce cas, si tout est interprétation ou subtilités, cela voudrait dire que les écrits sont dépourvus de certitudes. Il y aurait donc deux écoles : Ceux qui vont prendre le texte au pied de la lettre (Les autorités religieuses par exemple), et dans ce cas, cela s'oppose totalement aux preuves apportées par la paléontologie. Ou alors ceux qui vont prendre le texte comme un ensemble d'images, et dans ce cas, même "dieu" doit être considérés comme une image (Certains littéraires disent que c'est une femme, et qu'elle s'appelle "dame nature", mais on s'écarte du sujet)

    Pour dire que réfuter les éléments mentionnés dans l'article est inutile, puisque la preuve a été apporté. Des preuves que l'on peut voir, et toucher, je le répète. Il suffit simplement de se donner la peine d'y aller. Vraiment, allez-y. L'auteur ne dit pas (explicitement) que le la bible est une supercherie (toute bonne histoire si elle veut être crédible s'inspire de faits réels), simplement qu'une preuve existe, et que cette preuve démontre des incohérence dans le roman de la bible (le livre pardon).

    Et ce qui est dommage, c'est que la bible, ne s'adapte pas à ces découvertes. Contrairement aux certitudes scientifiques : Lorsque une découverte scientifique est améliorée, c'est parce que de nouveaux éléments ont été trouvé. Lorsque de nouveaux éléments bibliques ont été trouvé, le texte ne bouge pas. Normal, il perdrait de sa crédibilité. Mais en ne bougeant pas face aux preuves de son incohérence, il en perd également. On est donc dans l'impasse.

    Mais quoi que l'on puisse écrire, quoi que l'on puisse découvrir, quoi que l'on puisse dire à quelqu'un de religieux (même si dans la bible il y a écrit 2+2 = 5 et que l'on montre qu'en fait 2+2 = 4), il ne changera jamais d'avis. La même pour un musulman, la même pour un athée (quoi que). La raison encore une fois : C'est la science, la nature humaine. L’ego, la peur, la fierté, la recherche de pouvoir, l'avidité... En éduquant nos enfants depuis le plus jeune âge, la religion devient leur certitude. Ce n'est pas étonnant que dans les pays arabes les enfants ne grandissent pas catholiques, et que dans les pays européens les enfants ne grandissent pas musulmans (Je parle de majorité). Car tout démarre par l'éducation et les influences. Après plusieurs années, cette éducation et ces influences deviennent une certitude, une vérité. Puis ensuite, par ego, nous allons défendre cette vérité coûte que coûte. Aussi invraisemblable soit-elle. En plus de la défendre, on va refuser d'ouvrir la possibilité d'avoir tort : En continuant à s'éduquer, à s'influencer, mais en choisissant d'autres sources cette fois-ci. Très peu font ce choix, mais pourtant, il peut vraiment montré à quel point, indépendamment de la croyance choisie, il est facile de l'adopter.

    L'important n'est pas la croyance mais les arguments qui sont donnés pour faire en sorte que vous l'adoptiez. Les chrétiens, les musulmans, les juifs, les athées, ils ont tous de très bons arguments. Si vous avez l'esprit ouvert et que vous écoutez les bonnes influences (c'est le cas des enfants, ce n'est plus le cas d'adultes déjà attachés à une croyant), il est très facile et rapide d'en faire votre croyance attitrée.

    Donc quelle que soit votre croyance, je trouve certains commentaires affligeants : Comment un adulte avec toutes ses capacités cérébrales, peut choisir d'ignorer et de réfuter, des preuves qu'il peut aller découvrir en bas de chez lui, car "on lui a dit" le contraire (oui, lire quelque chose c'est aussi quelqu'un d'autre qui vous le dit, pas vous qui le découvrez). Car oui, on ne "croit" pas en une science. Une science est un fait. Et vous pouvez la découvrir, et quelques heures seulement peuvent vous apprendre à faire vos propres datations au carbone 14. Pas un scientifique, pas un livre, vous même. Croire en soit-même n'est vraiment pas difficile.

    Refuser de croire dans les fais, c'est de l'obscurantisme et ce genre de comportement à entraîné un nombre incalculable de conflits. Quelle est la solution ? L'éducation. La religion, qui, par nature et par la voix des religieux, n'est pas un "fait", il est impossible de prouver sa véracité (et de la réfuter, c'est pour cela que l'on peut encore y adhérer). Donc la religion n'a rien à voir dans un processus éducatif, car trop d'enfants ont été privé de leur capacité de réfléchir, car avant un certain âge, on écoute et on croit. Si la religion est absente jusqu'à l'âge adulte, et qu'ensuite la personne se fait sa propre opinion via ses propres lectures, nous aurions alors une humanité beaucoup moins violente et ignorante. Et au moins, peu importante la croyance, cela aura été une croyance décidée et non forcée. La spiritualité ne devrait pas être une excuse pour la stupidité. Il n'est pas humiliant de se rendre compte que l'on a tort, c'est au contraire enrichissant, c'est comme cela que l'on grandit, que l'on entreprend. Encore faut-il avoir la lucidité d'accepter les faits, quand on vous les présente de façon irréfutable.

    Posté par Jimmy Gibs, 17 décembre 2016 à 20:15
  • Autes temps, autre foi

    Intéressant la voie que tu sembles indiquer Jacques ! Puissent les gens avoir un point de vue critique sur leurs textes sacrés sans pour autant qu'ils se croient obligés d'abandonner leur croyance. Cette voie de "foi interrogative" ou de "croyance dubitative" me parait plus la plus éclairée et la plus efficace face aux dogmatismes, aux conservatismes et aux fondamentalismes...

    Posté par Naravas, 12 mai 2007 à 00:19
  • L'évolution qui contredirait la bible? un mensonge.

    Désolé si mon commentaire est si tardif, mais j'ai lu tout les commentaires et je suis surpris de voir qu'il y a autant d'absurdité venant des deux camps. surtout venant de Naravas, Maya étant la seule qui soit la plus convaincante, même si d'autres font comme elle, il n'en demeure pas moins que leurs commentaires sont plus défaillant, point de vue logique. quoi qu'il en soit, pensé que le déluge est un mythe c'est oublié que tout les mythes on une origine basé sur le passé mais déformé dans le temps pour des raisons religieuses et politiques,étant donné que l'homme à la fameuse tendance à déformer les évènements pour les reformulées à sa manière et à sa convenance, selon ce qui l'arrange au mieux. Le déluge quand à lui est basé ainsi que tout le récit de la Genèse sur d'anciens textes ou le plus souvent sur les histoires que l'on se raconté de Génération en Générations et comme vous le savez, il n'y avez pas que les Juifs qui suivirent Moise mais aussi d'autres peuples, d'autres personnes qui eux ne connaissez pas ou plus la véritable histoire de l'humanité. celle qui raconte le pourquoi des religions et donne la véritable raison de la déchéance de l'homme. Le récit de Gilgamesh est un mythe et je ne voit pas pourquoi Moise s'en serai inspiré, lui même avait appris la science et l'histoire du peuple égyptien, du faite qu'il était considéré comme un prince d'Egypte, ils avaient surement leur propre récit sur le sujet, et Moise s'en serait inspiré si tel était le cas. Mais n'oublions pas qu'il a vécu quelque années avec sa femme et donc connaissait le récit du déluge et bien d'autres anecdotes du peuple Juif, il a aussi pu écouté les récits de son frère Aaron et de sa sœur ou d'autres personne qui ont dû se faire une joie de lui raconté ce qu'il ignoré sur le passé de ses ancêtres. Mais n'oublions pas une chose commune à ce peuple, ils étaient en communication avec le créateur jusqu'à ce que vienne le Messie, c'est à dire le sauveur que Dieu leur enverrez et dont il avez prédit le sacrifice du faite que, une partie du peuple le rejetterait. vérité ou mensonge? ce qui est sur c'est que la bible dit des choses que la science n'a connue que très récemment ou depuis quelques siècles et bien longtemps après qu'il y soit mention. donc Naravas n'est pas bien instruis sur ce point crucial. Pour infos, le récit de la création parle du point de vue terrestre comme elle le fait ailleurs. Dieu se met à la porté de la compréhension humaine. Après on n'y crois ou pas. Dans la Genèse on ne parle pas de la création du soleil mais du faite qu'il soit visible de la terre, pareil pour le reste. La science confirme ce que dit la Genèse si on se fit au terme utilisé dans la langue originel. les mers moins profonde le niveau des gaz dans l'air différente d'aujourd'hui, dû à sa transformation mais aussi au Déluge qui lui provoqua une dernière évolution de la terre et une disparition d'un nombre considérable d'espèce. Oui l'embarcation n'a pas pu sauvez toutes les espèces vivantes, seul ceux encore utile à l'homme ou à la nature furent sauvé dans la mesure ou elle ne pouvait pas survivre en dehors de l'Arche. et un tiers du génome humains disparu car l'humanité avait déjà plus de mille ans d'existence et donc ceux qui moururent firent que leurs Génomes ne survécu pas à cette apocalypse. cela aussi la science le confirme. La disparition d'une partie de nos gènes dû à un évènement catastrophique. ou plusieurs ce qui est logique vue toutes les guerres qu'a connue le genre humain. ce qui à permis aussi les croisement entre populations qui avait était séparé pendant longtemps sinon des siècles. cela aussi la science le confirme. les strates et le niveau actuel de la mer confirme qu'un changement a provoqué la disparition d'une partie de l'humanité et des espèces animales et végétales terrestre et marine ainsi que ceux qui profité du ciel. Et si Dieu a confondu le langage humain c'était qu'il savait que les continents allez à la dérive et que les hommes ne pourrais pas vivre confiné à un endroit et qu'il devait garantir l'équilibre de la nature et perpétrait la connaissance de celle-ci, ce qui n'aurait pas pu l'être si l'homme n'avait pas émigré sur toute la terre, ce que confirme aussi la science ainsi que les ressemblances entre les cultures. Et on peut continué comme ça longtemps. Quoi qu'il en soit, soit les hommes du passé on crée un type de langage différent selon l'endroit ou ils ont émigré et donc fait évolué la pensée humaine soit du grognement on est passé à la parole mais comme on c'est séparé les langues furent donc différentes selon l'endroit. Je sais pas mais moi je préfère celle de la bible ou celle que je cite après, parce que si je suis la bible les hommes ne savait pas encore parlé et donc sauvé la nature encore moins. faut être crédible quand on fait des suppositions. Donc Naravas tes propos me semble loin face au propos de Maya qui eux ont du crédit. Toi tu parle mais on ne comprend pas tout ce que tu dit ou faut faire un effort intellectuel pour comprendre ce qui est flou. ce que je n'ai pas trouvé chez Maya qui est clair comme de l'eau de roche. Ce qui est certain c'est que des hommes ont fabriqué leurs religion et que cette religion c'est divisé en de multiples croyances ayant des similitudes entre elles du faites que la religion est très ancienne et ça la science le confirme aussi. comme tu vois la science et la bible ne se contredisent pas, au contraire elle se complète. Nos ancêtres n'était pas Bête en faites. AH AH joli jeu de mot.

    Posté par dodo coco, 05 juin 2017 à 18:40
  • Naravas tu devrais te renseigner sur Lucy mon vieux car ton soi disant ancêtre à été rejeté dans le début des années 90. Un scientifique qui l'a examiné à rendu son verdict : Lucy n'est pas un homme mais un singe. Faut te renseigner. La nouvelle est même apparue dans le journal science et Vie de l'époque. Je vais pas te laisser dire des conneries quand t'es mal informé.

    Posté par Caydave, 27 septembre 2017 à 08:48
  • FAUX

    La création c 'est faux, deux personnes qui vivent et se font sacher d' un jardin ...
    Sinon quelqu'un pencé que les dinausaures avaient était enlever à cause de leur inutilitée, nan, c'est à cause d' une météorites .
    Ensuite j' ai vu que l'on disait que les Chrétiens étaient en avance, par exemple , ils ne boivent pas de sang, sont hygiènique etc...Pour l' hygiène, c' est normal mème si il ne connaissait pas les bactéries ils se rendaient comptent que la saleté attiré les parasites et les maladies. Et le fait de boire du sang n' a aucun rapport avec le sida car il existe depuis




    ensuite les historiens n'ont en rien prouver l' existence de Jesus, j' avais vu sa dans sciences et vie, ou il prouvait que Jésus n'avait pas été marié avec Madeleine. Et un de leurs arguments étati que l' existence de Jésus n' était pas prouvé.

    De mème l' évolution d' un homme c 'est fait progréssivement çà partir d' une bactérie, == preuve de l' évolution des criquets ont modifié leurs ailes afin qu' elle ne produisent plus ee bruit se qui alerter leurs prédateurs. et cela en 20 ans (début de l' arrivée d'un prédateur) alors imagine ne des millinos d' anné pour l' homme.

    Et ensuite pour l' origine comune de toutes les éspèces, les arguments sont la constitution du corp (cellules) et cela pour toutes les espèce, les mèmes plan de symétrie etc... et d' autre dont je ne m'en rappel plus!

    pour finir je dirais que la religion a été créer pour se protéger de la peur de mourrir!!


    et mes questions sont :
    Pourquoi Dieu a attendu des milliards d' année avant de créer L' homme, Pourquoi ne se montre t' il pas ?

    Posté par oh, 02 juin 2007 à 01:17

Poster un commentaire