Pourquoi la Bible ne parle pas des dinosaures ? Darwin, l'évolutionnisme et la religion

Pourquoi la Bible ne parle pas des dinosaures ?

            Pourquoi Adam et Eve ne sont-ils pas des primates ? Pourquoi la Bible ne parle pas des dinausores ? Pourquoi n'y a-t-il pas dans ce livre aucune trace des espèces disparues ? Pourquoi nous a-t-elle menti sur l'âge de la terre, évalué entre 6000 et 12000 ans, alors que son âge effectif excède 4,5 MILLIARDS d'années selon les estimations les plus minimalistes ?  Pourquoi son récit de la création, faisant état de deux êtres intelligents (Adam et Eve), contraste-t-il avec les découvertes paléontologiques ? Pourquoi la génétique ne confirme-t-elle pas les théories religieuses, alors qu'elle onfirme le darwinisme dans ses principes fondamentaux (et non dans tous ses détails) ? Pourquoi les Préhistoriens et les paléontologues sont majoritairement athées ? Pourquoi la paléontologie ne découvre aucun fossile d'ange ou de démon préhistorique ?

Pourquoi l'Eglise s'est elle mensongèrement opposée à une connaissance dont l'histoire a montré le côté véridique ? Pourquoi toutes les connaissances (que l'on va citer) acceptent-elles d'évoluer (et d'être critiquées) alors que la connaissance religieuse à la Adam et Eve, elle, le refuse catégoriquement ? Pourquoi les religieux nous présentent-ils les résultats probants de plusieurs sciences (géologie, génétique, paléontologie,etc.) comme étant de simples et relatives théories humaines, alors qu'ils donnent à leurs récits complètment mythiques des allures de dogmes absolus ?

Autant de questions soulevées par certains secteurs de la connaissance non religieuse des origines humaines et du monde...

Voilà, c'était en guise de réponse à une question d'Ahmed dans un forum.

                 Parasaurolophus
                     © Royal Tyrrell Museum / Alberta Community Development

---

LA NAISSANCE DU MONDE SELON LA BIBLE

Source principale : le Bible, Le Livre de la Genèse.
Age de la terre : entre 6000 et 12000 ans.
Premier Homme : entre 6000 et 12000 ans.

La théorie
En six jours , Dieu créa la terre, les plantes, les animaux, l’homme et enfin la femme (Adam et Eve). Les nouvelles espèces sont impossibles, et les mutations n’existent pas (Fixisme).
Tout les êtres vivants actuels sont donc issus d’un couple unique d’origine. La seule « évolution » des espèces possible est la disparition (par exemples les dinosaures).
Seul évènement dans cette courte histoire, le déluge : la terre a été recouverte entièrement d’eau et seul un couple de chaque espèce a été sauvé (c’est la fameuse Arche de Noé).

La critique
Cette théorie est impossible à démontrer scientifiquement parlant (en géologie, paléontologie et biologie ) et incompatible avec divers éléments connus comme des fossiles datés de plus de 12 000 ans.
L’énorme avantage du Créationnisme est que sa source (La Bible) est incontestable pour ses défenseurs : elle n’explique rien, elle est !

Les protagonistes
Officiellement quelques églises érigent le Créationnisme en dogme car issu de la Bible : les Témoins de Jéhovah, les Baptistes…
Des organisations, moins pacifiques, comme le Ku Klux Klan utilisent cette théorie a des fins plus agressives…

Actuellement
La bataille pour le Créationnisme a surtout lieu aux Etats Unis, sur un plan éducationnel, ou ses défenseurs souhaitent voir leur théorie enseignée dans le cursus scolaire au même titre qu’une science. Depuis 1987 le créationnisme essaye de réapparaître déguisé en théorie scientifique : le Dessein Intelligent.
En Europe le débat ne passionne pas les foules !
A noter, le Pape Jean Paul II, pourtant plutôt conservateur, a expliqué que le principe d’évolution pouvait s’intégrer dans une croyance et une foi en la Création.

L'EVOLUTION SELON TONTON DARWIN :

Source principale : « Sur l’origine des espèces » de Charles Darwin
Age de la terre : 4.5 milliards d’années
Premier Homme : de 6 à 7 millions d’années.

La théorie
La terre a été peu à peu colonisée par les plantes, des organismes unicellulaires qui de mutations en mutations ont évoluées vers des êtres plus complexes : les animaux (dont l’homme).
L’évolution se fait par sélection naturelle, ce sont les animaux les plus adaptés a leur milieu qui survivent. Ce sont donc eux qui auront le plus de chance de se reproduire, et donc de transmettre leurs gènes.
Un animal qui aurait une anomalie génétique, par exemple plus de poil que ses congénères, aura plus de chance de survie dans un environnement plus froid. Il pourra donc transmettre cette « anomalie positive » à toute sa descendance. Cette mutation se diffusera rapidement à toute les nouvelles générations de cette espèce.

La critique
Cette évolution en douceur fait que nous devrions trouver des restes de tous les stades de l’ évolution , y compris et surtout de l’espèce qui nous intéresse : les hominidés… Et là, manque de chance ( ?) il y a de gros trous… nous n’avons pas encore trouvé la totalités de la lignée.
Par contre toutes les sciences concernées confirment l’age de la planète, des fossiles. La génétique vient renforcer que le principe général est bon !

Les protagonistes
Bien sur c’est Charles Darwin qui a le premier communiqué sur cette théorie avec la publication de son livre. Mais on peut lui associer d’autres scientifiques de son époque tels que Lamarck ou Alfred Russel Wallace qui ont contribué à l’élaboration de sa théorie ( voir la biographie de Charles Darwin )
En 1866, l ’abbé Mendel et son étude sur la transmission des gènes (sur les petits pois !) confirme génétiquement parlant le principe même d’évolution et de mutation (mais Charles Darwin n'a probablement jamais entendu parler de ces travaux).
De nos jours la plupart des scientifiques sont en accords avec les principes généraux de l’évolution : Yves Coppens, Stephen Jay Gould, Pascal Piq…

Actuellement
La théorie de l’évolution progresse au fur et à mesure des découvertes. Parfois une découverte pose plus de questions qu’elle n’apporte de réponses ! Un nouvel ancêtre découvert ne vient pas forcément s’inclure de manière exacte dans le buisson de l’évolution des hominidés et nous n’avons pas encore trouvé le fameux « chaînon manquant ».
Le Darwinisme est vivant... et de nombreuses théories se sont appuyées sur ses propos visionnaires : la synthèse ou les équilibres ponctués par exemple...

L'EVOLUTION SELON LA THEORIE LA PLUS AVANCEE : "LES EQUILIBRES PONCTUES"

Auteurs : Stephen Jay Gould (photo 1) et Niles Eldredge (photo 2)
Age de la terre : 4.5 milliards d’années
Premier Homme : de 6 à 7 millions d’années.

La théorie
S'appuyant sur la théorie de Darwin, Gould et Eldredge ont avancés l'idée, en 1972, que l'évolution des especes ne se réalisait pas de façon graduelle et continue au cours des temps.
Il semble au contraire que l´évolution se fait à travers des périodes ponctuelles d´intense activité évolutive séparées par de longues périodes stagnantes. Il y a donc des transitions rapides entre espèces, sur le mode des «révolutions génétiques».
Ceci expliquerait pourquoi on ne trouve pas toujours tous les stades de l'évolution lorsque l'on étudie une espèce : il manque les individus intermédiaires.
D'après Gould c'est tout simplement que ces stades ont été si rapides (à l'échelle du temps !) que nous n'avons quasiment aucune chance de les trouver.

La critique
Cette théorie a soulevé un flot de controverses, car Gould et Eldredge ont d'abord soutenu que l'évolution par équilibres ponctués était la règle dans les archives paléontologiques, tandis que les néodarwiniens stricts prétendaient qu'elle était plutôt l'exception.

Actuellement
Depuis le développement de cette théorie, les résultats des recherches sont venus tantôt soutenir cette thèse, tantôt la réfuter. Mais au milieu des années 1990, de nouvelles études, plus précises que toutes celles qui avaient été effectuées auparavant, ont nettement fait pencher la balance du côté de la théorie de Gould et Eldredge.
Il semble bien en effet que le mode d'évolution par équilibres ponctués soit désormais la règle pour la paléontologie moderne.
L'étude de certaines lignées animales (les crustacés par exemple) a effectivement apporté la preuve d'une évolution sur le mode des équilibres ponctués.
Quelques lignées (comme la taupe) semblent évoluer plus graduellement...  "

Source : Homonidés

Bien à vous,

Naravas :-)

---

DEBAT

Maya
Date :  27/02/2007 à 09:49:02

Ca cogite encore pas mal on dirait de ton côté, lol! ......peite rectification, par mon éducation, j'ai lu la Bible depuis ma tendre enfance, et à aucun moment la Bible ne dit que la terre a été créée , il y a 6000 ou 12000 ans, c'est une mauvaise interprétation, de certains, par contre grâce à la chronologie confirmée par des scientifiques, l'Homme aurait été créé il y a plus de 6000 ans,
Au sujet de l'origine des races, les scientifiques reconnaissent aussi que nous venons tous d'un même couple, la couleur de la peau est caractérisée par l'endroit ou nous vivons, là où le soleil est le plus fort notre peau s'est adaptée, a foncé....et le contraire, vers le nord...
C'est vrai qu'il y a des ressemblances avec certains animaux, mais rien ne prouve que nous sommes cousins , au contraire, la preuve , les animaux ne possède pas de cortex aussi élaboré que nous, ce qui nous permet d'être des personnes avec une conscience du bien et du mal, et aucun animal ne peut rire également, les grimaces des singes , ne sont rien à coté de nos sourires...
La théorie de Darwin est, je te rappelle obsolète aujourdhui, et donc dépassée, tu cites le cas des restes des anges non retrouvés , un ange par définition n'est pas matériel.
Pour ex, on n'a pas retrouvé les restes de Jésus, venu sur terre il y plus de 2000 ans et pourtant les grands Historiens ne nient pas son existence, les restes ne sont pas une preuve.....on n'a pas retrouvé les restes de Hannibal, Eric le rouge, et pourtant tout le monde reconnait qu'ils ont existé, grâce aux témoignages de l'époque,
Je pense pour ma part qu'il existe des sciences blasphématrices, bien que certains hommes ressemblent et se comportent parfois comme des bêtes sauvages....lol! quand je dis" hommes," j'y inclus aussi les femmes.....le débat est large et peut-etre infini, surtout si chacun campe sur ses idées....

Bonne journée,
Maya

_____________________

Maya,

- "à aucun moment la Bible ne dit que la terre a été créée , il y a 6000 ou 12000 ans, c'est une mauvaise interprétation"

>>> Ma chère Maya, quand sauras-tu te départir du sens péjoratif imparti arbitrairement à la notion d'interprétation ? Tout est interprétation, la religion elle-même est une interprétation du monde. Simplement, il y a des interprétations qui sont plus objectives que d'autres. A toi de nous prouver que ton interprétation religieuse est objective...

>>> Oui, je suis d'accord qu'il y a interprétation sur la création de la Terre en six jours. Celle dont je faisais état relevait la correspondance (d'ailleus métaphorique à mon avis) dans la Bible entre 1 jour et mille ans. Mais ce qui est certain, c'est la chose suivante : que le jour biblique soit un jour géologique correspondant à mille ans ou correspondant à 24h, la Bible a menti. Car la Terre n'a été créee ni en 6 fois 24heures, ni en 6 fois mille ans. Elle a émergé il y a 4,5 MILLIARDS d'années. Et tous les scientifiques s'accordent pour dire que son âge se chiffre en milliards d'années.

>>> Mais plus encore, l'homme n'a pas été créé le sixième jour ou le sixième millénaire, il est apparu il y a 7 millions d'années. Les concordistes vont-ils encore dire qu'un jour biblique = 1 million d'année ? Il faut cesser le ridicule. Même si tel est le cas, l'âge de la terre remonterait au moins à 3/4 millions d'années (et que nous serions au 7ème ou 8ème), puisque Dieu aurait achevé la création de l'univers vers le quatrième jour, après avoir fixé le soleil et séparé le jour de la nuit. Là encore, faux, ça ne concorde pas, l'âge de la terre remontant à 4,5 milliards d'années !!!!

>>> La théorie du Déluge a été un obstacle scientifique alimentant l'obscurantistisme le plus étriqué contre la géologie. Celle-ci ne s'est constituée qu'en se libérant de cette tutelle malheureuse. Et tu me dis que TOUS les scientifiques confirment la Genèse ? Cite moi un seul nom de géologue reconnu qui confirme le Déluge ou la Genèse ! C'est un défi que je te lance. Sinon, je sais que c'est réconfortant pour ta foi de penser que les géologues sont d'accord avec la Parole du Seigneur, ce qu'ils n'ont jamais été, endehors des tentatives concordistes des croyants que la science met dans le malaise.

Mais moi, je te donne des références : regarde ce petit texte de l'un des épistémologues les plus perspicaces de notre temps, Dominique Lecourt : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Origine/intro2.htm

- "Au sujet de l'origine des races, les scientifiques reconnaissent aussi que nous venons tous d'un même couple, la couleur de la peau est caractérisée par l'endroit ou nous vivons"

>>> Ca, c'est les "scientifiques" de tes fantasmes mdrr ! Où as-tu vu que des scientifiques parlent de races ? Si tu crois à l'existence des races, dis nous que tu es "raciste" et qu'on en parle plus ! Où as-tu vu que des géologues, des paléontologues, des préhistoriens, parlent d'un couple originel ? Tu crois que le tyranausore était l'animal domestique d'Adam et Eve ? Tu crois que Cro-Magnon était le fils de Noé ? Ne vois-tu pas que les primates n'ont acquis la capacité de s'inventer des idées religieuses que bien tardivement ? Tu crois que la boîte cranienne a été de tout temps prête à recevoir des idées sur l'audelà ? Eh bien non, il a fallu un temps fou, et d'abord l'extinction massive de lignées humanoïdes complètes !

- " La théorie de Darwin est, je te rappelle obsolète aujourdhui, et donc dépassée, tu cites le cas des restes des anges non retrouvés , un ange par définition n'est pas matériel"

>>> Non, je ne te laisserai pas commettre de tels contresens. C'est ta foi en la Genèse qui est obsolète et dépassée, malgré les avancées scientifiques les plus spectaculaires. La théorie de Darwin ne cesse d'être vérifiée dans ses principes essentiels (c'est à dire dans l'évolution des espèces et non dans l'idée d'une évolution cumulative ou dans celle controversée de la sélection naturelle, etc.) par la génétique, la géologie, la paléontologie. Je laisse des gens comme toi croire si faussement que Leroi-Gourhan ou Yves Coppens démontrent que Adam est notre père...

- Pour ex, on n'a pas retrouvé les restes de Jésus, venu sur terre il y plus de 2000 ans et pourtant les grands Historiens ne nient pas son existence, les restes ne sont pas une preuve.....on n'a pas retrouvé les restes de Hannibal, Eric le rouge, et pourtant tout le monde reconnait qu'ils ont existé, grâce aux témoignages de l'époque,
>>> Voilà le genre d'apologie confuse où aiment baigner les religieux. Pourquoi fais-tu exprès un mélange entre les temps historiques et les temps préhistoriques ? Sais-tu que l'histoire proprement dite correspond au maxi à 30 ou 40 siècles seulement alors que la préhistoire seule, je ne parle pas des temps géologiques, correspond à 450 siècles (environ) !!! Et moi je ne te parle pas des fossiles qu'on n'a pas retrouvés, je te parle de ceux qu'on a retrouvés et qui font état d'une humanité dont nous ont jamais parlée les religions !!! Mahomet, Moïse et Jésus ignoraient tout de l'homo habilis ! La Bible et le Coran ne parlent que d'une humanité semblable à celle qui a fabriqué ces textes : ils croient que l'humanité a toujours été comme ça au moment où des preuves matérielles (!!!) démontrent irréversiblement que l'humanité et les espèces ont évolué et qu'au début, il n'y a jamais eu d'hommes comme nous !!! Mais des humanoïdes dont la majorité se sont éteint ! Pourquoi les religions ne nous ont pas parlé de ces humanoïdes ? de l'évolution ? Parce que les Prophètes ne le savaient pas, parce que leurs doctrines ne leur permettaient pas de le savoir...

- "Je pense pour ma part qu'il existe des sciences blasphématrices,"
>>> Là, bravo, tu es plus franche, plus claire, tu ressuscites l'attitude de tes ancêtres obscurantistes, qui ont tout fait pour bloquer les progrès de la géologie, de la paléontologie et de gens comme Darwin. Chapeau ! ;-)

- "le débat est large et peut-etre infini"
Le débat est très étroit, surtout quand on est aveuglé par sa foi au point d'inventer des sciences qui n'existent pas pour démontrer l'existence d'Adam et Eve (et affirmer que l'australopithèque est leur fils) et au point de déclarer les autres sciences "blasphématoires" parce que contraires à la Genèse. Or, encore une fois, ces "sciences" sont des fantasmes projetés par ta foi, pour sauver ce qu'il est encore possible de sauver, face aux progrès de la connaissance objective !

Bien à toi,

Naravas :-)

_____________________

Auteur : Maya
Date :  27/02/2007 à 13:00:18

Je ne suis pas du tout aveuglée par ma foi, je ne suis plus une gamine, je pense que toi tu l'es par contre, Yves Coppens ne croit pas du tout en Adam et EVE, au contraire, par contre^, un plus grand scientifique que lui, Einstein par excellence, croyait en l'existence d'une force supérieure créatrice, meme si il ne voulait pas l'appeller Dieu,
Je n'ai pas le temps de débattre ici, mais la différence entre un créationniste et évolutionniste est immense, le premier pense que les hommes devront un jour rendre des comptes pour la mauvaise gestion de la terre, ce n'est pas plus compliqué que cela, d'ailleurs les gens commencent à paniquer, Enstein disait aussi au sujet du fameux big-bang, qu' une bombe lancée dans une imprimerie n'a jamais donné un dictionnaire ou une encyclopédie, reconnais-le , Naravas...et ayant eu la joie et le privilège d'avoir des enfants, je peux te dire qu'ils ne peuvent qu'être par leur intelligence et leur beauté, je parle des bébés, le fruit d'un créateur,...et pas de l'évolution, même les médecins reconnaissent que la vie est encore un mystère....
L'Evolution s'est arrêtée et va dans l'autre sens alors, quand on voit ce que l'humanité devient, .....
Et quand tu te promènes dans un coin reculé et que tu rencontres une maison, penses-tu aussi qu'elle soit venue là par hazard??? trop facile comme raisonnement, je ne comprend pas que tu y crois d'ailleurs , toi qui possède en général une bonne analyse des choses,...pas toujours, en général...
Pourquoi chercher midi à 14 heures d'ailleurs, et c'est étonnant, tu parles du déluge, pourquoi toutes les civilisations et continents en garde l'histoire écrite ou orale, c'est qu'il y a bien eu un cataclysme planétaire, je crois que les dynosaures ont existé,même si la bible n'en parle pas, tu vois pas si idiote que cela Maya, et ont dû disparaitre car ils avaient perdu leur utilité, ....la Bible ne ment pas , ce sont les Hommes qui en font ce qu'ils veulent, et le Coran, est bcp plus jeune que la Bible, son auteur a pas mal copié celle-ci...
Personne, ne peut dater correctement la date de l'apparition de la terre... et il y a peu des hommes vivaient encore dans des cavernes, comme en Espagne, sans être des hommes préhistoriques pour autant, j'ai vu ces cavernes dans le sud de l'Espagne,...
bien à toi ,
Maya

_________________________

Naravas
Date :  27/02/2007 à 16:28:45

Chère Maya,

- "Einstein par excellence, croyait en l'existence d'une force supérieure créatrice"
>>> Beaucoup de scientifiques sont des croyants mais cela est leur affaire privée. Ici, on parle de ce qu'ils démontrent, pas de ce qu'ils croient. Les paléontologues ont démontré l'existence de longues humanités successives dont les religions n'ont jamais parlé. Et cela pose problème, que tu le veuilles ou non.

- "la différence entre un créationniste et évolutionniste est immense"
>>> Certes, je suis d'accord avec toi. C'est leur statut qui n'est pas le même : le créationnisme est un mythe qui a fonctionné dans le passé à des fins obscurantistes et que des extrémistes utilisent dans le présent tandisque la théorie de l'évolution est une théorie scientifique sans cesse confirmée par la paléontologie, la préhistoire, la génétique et la géologie.

- "ayant eu la joie et le privilège d'avoir des enfants, je peux te dire qu'ils ne peuvent qu'être par leur intelligence et leur beauté, je parle des bébés, le fruit d'un créateur,...et pas de l'évolution"
>>> Tes enfants sont le fruit des rapports sexuels que tu as eu avec un homme. Aucun Créateur n'est venu vers toi te les donner...
De plus, comment veux-tu qu'ils soient le produit de l'évolution alors qu'ils ont (auraient) moins de 40ans ? L'évolution ne se produit pas en quarante ans ma chère, elle a pris des millions d'année ! L'âge de tes enfants ne représente même pas une goutte dans l'océan géologique !

- "Et quand tu te promènes dans un coin reculé et que tu rencontres une maison, penses-tu aussi qu'elle soit venue là par hazard??? trop facile comme raisonnement"
>>> Une maison dans un coin perdu ? C'est sûrement des hommes qui l'ont construite. Mais je ne vois pas le rapport avec notre sujet. De même, cette discussion n'a rien à avoir avec le terrorisme (Einstein et la bombe de l'imprimerie). Si tu pouvais mettre un peu de cohérence dans tes arguments, tu nous éviteras des mystères de ce genre lol !

- "je ne comprend pas que tu y crois d'ailleurs , toi qui possède en général une bonne analyse des choses,...pas toujours, en général..."
>>> Les gens avisés savent que celui qui a une bonne analyse des choses, c'est celui qui pense comme nous mdrrr !

- "tu parles du déluge, pourquoi toutes les civilisations et continents en garde l'histoire écrite ou orale, c'est qu'il y a bien eu un cataclysme planétaire,
>>> Les civilisations gardent aussi les contes, les mythes, les fictions et les affabulations de tous les ordres.

- "je crois que les dynosaures ont existé,même si la bible n'en parle pas"
>>> L'existence des dinausores n'est pas un objet de foi (j'y crois ou j'y crois pas). C'est une certitude et celui qui a des doutes peut aller voir les squelettes dans les musées. Par contre, pourquoi la Bible n'en parle pas dans son Histoire du monde, telle est la vraie question !

>>> Mais tu sais, Maya, j'ai une théorie sur la disparition des dinausores !!! Oui, c'est que Noé a oublié d'en embarquer un couple dans son arche ! Voilà qui explique tout ! Il a raison, Noé, car tu imagines, avec le poids de l'iguanodon, son arche risquerait de couler ! je ne parle même pas s'ils se mettaient à faire l'amour à l'intérieur dans l'arche, les iguanodons mdrr !
Très intelligent, Noé...

>>> Il y a aujourd'hui près de 1,5 million d'espèces animales sur terre et on ne cesse d'en découvrir d'autres. Crois-tu que Noé a embarqué trois millions d'animaux sur son arche (puisqu'il aurait embarqué un couple de chaque) ? Qu'il aurait embarqué 1 million d'insectes et d'animaux qui ne vivent que dans certains milieux ? Oui, une arche n'est pas un milieu de survie pour toutes les espèces...Et la faune, le déluge l'a-t-elle épargnée ?
Voyons, le caractère mythique de ce récit est évident...

- "et le Coran, est bcp plus jeune que la Bible, son auteur a pas mal copié celle-ci..."

>>> Tiens, tiens. Tu réserves le beau rôle à la Bible, càd à ton Livre. C'est biensûr le livre des autres qui contient l'erreur. Oui, c'est vrai, le Coran a copié la Bible : l'islam reconnaît que la Bible est un livre révélé mais pense qu'il a été falsifié, ce qui justifierait son propre message. Qu'y-a-til donc d'étonnant qu'il l'ait reprise dans ce qu'elle a (aurait) dit de vrai ? Mais crois-tu que la Bible est exempte de ce reproche ? Elle a largement plagié l'épopée de Gilgamesh par exemple, sur la question du Déluge. Alors, c'est le destin des textes, les uns plagient les autres ;-) [mais ce n'est pas le sujet de notre discussion, je ne répondrai donc pas sur ce point]

- "Personne, ne peut dater correctement la date de l'apparition de la terre... "
>>> C'est en vertu de quoi, cette assertion ? En vertu de ta foi ? Cela dépend de ce que tu appelles exactitude : à une année près, bien sûr que non. Mais à l'échelle de Milliards d'années, c'est une autre histoire. C'est pourquoi les spécialistes s'accordent (contre la Bible) à changer d'unité de mesure pour parler de milliards pour la terre, de millions pour l'apparition de homme.

- "et il y a peu des hommes vivaient encore dans des cavernes, comme en Espagne, sans être des hommes préhistoriques pour autant"
>>> Ah, maintenant, tu nies l'existence des hommes préhistoriques, malgré les preuves archéologiques ? On ne parle pas de "primitifs", on parle de têtes, de squelettes, de mâchoires d'espèces humaines très anciennes, découvertes, matériellement, et qui témoignent de l'existence d'autres humanités différentes de nous : boite crânienne, taille, posture, stations, détails anatomiques, outillages, etc.

On peut pas cacher le soleil avec un tamis...

Bien à toi,

Naravas:-)

____________________

Maya
Date :  02/03/2007 à 20:33:00

Naravas,
je sens de la colère et bcp de mépris dans ton message, ....on ne parle pas de la croyance en l'évolution mais de théorie, l'évolution n'est à l'heure actuelle qu'une théorie impossible à prouver , elle n'est pas plus plausible que la Création... tu n'as pas plus à me prouver avec ton fameux Coppens qui parle dans le vide, crois moi, en plus je pensais que tu avais compris que pour sauver des espèces, un couple d'une variété suffisait, tu ne sais pas que chaque espèce comprend des centaines , si pas des milliers de sortes différentes??? tu déraisonnes quand tu parles de Noé, ....j'ai fait moins d'études que toi, mais j'ai lu pas mal, je suis un peu autodidacte, et je cobstae que tu es aveuglé par de simples théories, ....heureusement que tu me rappelles comment j'ai fait mes enfants....tu n'as rien compris à mon message,...je m'exprime mal sans doute...
C'est vrai que mes exemples sont un peu simplistes pour toi, mais on dit que "n'est pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir ou sourd celui qui ne veut pas entendre....
C'est faux que la théorie de l'évolution est sans cesse confirmée par la science, , d'ailleurs les scientifiques ne sont meme pas d'accord entre eux,....
Tu ne le sais sans doute pas mais la Bible parlait déja , il y a des milliers d'année du cercle de la terre, en gros le fait qu'elle soit ronde, je peux te donner la référence si tu veux, .....ne confond pas les Inquisiteurs et les vrais croyants , chrétiens, il y a un monde....la Bible faisait déja référence à l'hygiène, pour les Israélites, alors que les microbes étaient inconnus à l'époque...tu fais comme tu veux , je ne veux pas te convertir, .......et rassures toi, je ne suis pas une bigote non plus....

_____________________

Date :  02/03/2007 à 22:11:06

Chère Maya,

Tu ne devrais pas être déçue car ce n'était que de l'humour, ce que j'appelle de l'humour critique, et j'en fais souvent ;-)

En revanche, je suis loin d'être d'accord avec ce que tu dis sur l'évolution. Je ne veux pas te convertir non plus à ce que je crois être la vérité. Mais je pense que tu tiens ce discours là pour te rassurer et rester à l'abri du doute et dans la sécurité religieuse.

Quant à la proportion des spécialistes pour qui la théorie de l'évolution est une évidence qui va de soi, il faut savoir qu'il s'élève à 95 p/cent, soit 5 p/cent seulement des spécialistes qui n'y adhèrent pas - qui sont tous des croyants- (ce qui est une proportion de déraisonnables dans tous les domaines).
Alors, voilà, je suis vraiment désolé pour toi car Lucy n'est pas un singe, mais un humain, alors que Adam, lui, est un mythe !

Bien à toi,

Naravas:-)

____________________

BlueSun
Date :  27/02/2007 à 16:11:32
Contenu : Il me semble qu'il ne faut pas confondre l'histoire et la religion. La Bible est une parabole, les 6 jours sont une image. Chaque jour a pu durer 1 million d'années et la construction animale et humaine également.
Tout cela pour dire qu'il y a des scientifiques croyants et que les 2 approches ne sont pas incompatibles quand elles sont lues et intégrées intelligemment et avec précaution.

Blue

_____________________

Naravas

Date :  27/02/2007 à 16:48:50

Bah oui,

C'est pourquoi je disais que le tyrranosaure est l'animal domestique d'Adam, et que Cro-Magnon n'est autre qu'un compagnon de Noé, celui qui tenait le gouvernail de son navire de survie !

Voyons. Les deux théories sont contradictoires et mutuellement exclusives. Les efforts des concordistes n'ajoutent qu'à la confusion : c'est facile de démontrer par un calcul infantile que quelque soit l'interprétation de "l'image" des six jours, le calcul reste faux (cf mon message plus haut).

Mais j'ai une question plus pénétrante : Pourquoi, diantre, cette Bible ne s'exprime-t-elle qu'en Images ? Ne pourrait-elle pas être précise une fois dans sa vie ? Nous fournir des informations exactes, scientifiques et vérifiables sur un seul phénomène, au lieu de se perdre en métaphores ?

Moi je sais pourquoi. Parce qu'elle ne sait pas plus que ne savent ceux qui l'ont rédigée. Par exemple, on parle dans la Genèse de la création de la Terre, du soleil, de la nuit, etc. mais on ne parle que de choses que l'on voit à l'oeil nu, jamais de la création de Jupiter, ni de celle des comètes, des astéroïdes ou des autres planètes, jamais des cellules, des virus, des électrons ou des protons . On savait pas que ça existait. On utilisait le mot "univers" pour dire tout mais pas au sens astronomique d'aujourd'hui. Seul le monde physique est représenté : le monde chimique, endeça du nôtre, et celui de l'astronomie, audelà du nôtre, ne le sont pas. Je ne parle pas des sciences de la vie...

Bien à toi,

Naravas :-)

________________________

BlueSun
Date :  27/02/2007 à 17:19:18

La question est plutôt pourquoi veux tu que la Bible soit un ouvrage scientifique ? En faisant ce genre d'amalgame,tu rejoins les fondamentalistes qui lisent les textes sacrés au pied de la lettre.
Lis plutôt la Bible comme tu lis Sartre, Camus ou Schopenhauer.

Blue
PS: les titres en langage texto sont extrêmement désagréables.

_______________________

Naravas

Date :  28/02/2007 à 00:07:43

Bonsoir,

Moi, fondamentaliste ? Il se trouve quand même des gens comme toi pour croire que les fondamentalistes s'intéressent à la théorie de l'évolution. Comme quoi, dans les forums, les accusations sont faciles...
Venons-en à l'essentiel :
La Bible n'est pas Camus car ce dernier ne prétend pas dire la vérté sur la création de l'univers ou sur les origines de l'homme sur terre. La Genèse, si ! On ne peut donc pas les lire de la même manière. Et à partir du moment où elle prétend dire le vrai, elle doit être confrontée à la connaissance humaine la plus objective, qui prétend elle aussi approcher la vérité.
La nausée est une oeuvre de fiction, la Genèse est un livre qui prétend expliquer la genèse du monde.

La cloison étanche que tu essayes de dresser entre le récit de la création selon la Bible et l'évolution selon la paléontologie, géologie, etc. est un argument fallacieux. Tous les pléontologues savent que l'Eglise et le créationnisme sont le contraire exact de leur savoir et le plus grand obstacle scientifique jamais rencontré contre le progrès de leur science.

Alors, qui fait l'amalgame, moi qui reprend des savoirs confirmés ou toi, qui essayes de dresser des cloisons étanches qui ont, bizarrement (???), pour conséquences, d'éviter de poser les problèmes que ces secteurs du savoir font peser sur la religion ? Tu crois qu'il suffit de construire un mur pour préserver la douce religion des questionnements blasphématoires ? Après le concordisme, c'est le "séparatisme"...

Ton sophisme est trop voyant !

PS/
Pour les titres que tu crois rédigés en langage sms (et auquel tu réserves un mépris injuste et arbitraire), saches qu'il n'y a pas de place pour rédiger l'ensemble des lettres du titre, ce qui oblige l'homo sapiens que je suis à utiliser des abréviations.

Naravas :-)

_____________________

tabata
Date :  13/03/2007 à 13:16:06
Contenu : Adam et Eve c'est les habitants uniques du "paradis perdu" ...

Le monde est crée apres celui de Dieu que nous avons perdu ...
La religion précède la science.
La religion c'est ce que nous établissons quand nous ignorons, la science decouvre ensuite par l'experience et la curiosité ...
Parce que tout simplement la Bible n'est pas l'Histoire des hommes et des femmes.
Pas un livre d'histoire, ni de sciences !

:-)

Pourquoi chercher des preuves materielles dans un livre spirituel, c'est absurde.
L'un et l'autre ont des rôles complémentaires.

__________________

Maya
Date :  14/03/2007 à 14:42:48

Je ne sais pas où tu vas chercher ton raisonnement, mais la Bible ne dit en aucun cas que c'était les habitants uniques, si dans ton jardin, il n'y a parsonne à part toi, il y a aussi une multitude d'animaux parfois, petits ou grands, ...déja dans la jardin d'Eden on parle du serpent...
Secundo, l'archéologie confirme certains faits bibliques, comme le site de sodome et gommore qu'ils ont longtemps chercher avant de le découvrir, les rouleuax de la Mer Morte, découvert par un petit berger, au siècle dernier...dans une caverne, confirme les textes sacrés...les dinosaures étaient là avant Adam et EVE, mais ont disparu avant eux également, car la vie humaine aurait été impossible à leur coté.
La bible parle aussi je crois dans les pasaumes, du "cercle " de la terre, montrant bien avant Galilée que la terre était ronde, ce sont les imbéciles inquisiteurs qui n'ont rien compris, ..autre exemple, des milliers d'années avant la décopuverte des microbes par Pasteur, la loi juive disait qu'il fallait enterrrer ses excréments en dehors du camp,( lorsque les Israélites étaient dant le désert,) ne devaient pas toucher quelqu'un après avoir été en contact avec un cadavre, les femmes de la fin du 19 ème et début du 20 eme siècle mourraient par milliers chez nous, car les médecins après avoir touché ou disséqué un cadavre passaient à la salle d'accouchement sans se laver les mains,...
Les Israélites et les chrétins devaient aussi s'abstenir de consommer du sang et on connait à l'heure actuelle les dangers des transfusions.... alors on peut affirmer sans se tromper que la Bible , était très avant gardiste pour son temps...
Je ne parle pas de la religion catholique...aucun rapport...

___________________

bible au rayon guide pratique ? 


Auteur : FRL
Date :  14/03/2007 à 16:14:13

Il ne faudrait pas confondre la bible avec un manuel technique ou pratique, qu'il soit médical ou géographique alors que le plus souvent les interdits religieux viennent de tabous ou de rituels précis. Sinon, la science la rendrait obsoléte par ses progrés. On n'enterre plus les excréments, on tire la chasse. Et je n'ai pas entendu même des extrêmistes s'opposer à l'installation de fosses sceptiques dans les jardins des particuliers alors que c'est écrit que les excréments doivent être enterrés à l'extérieur du camps.
Le message de la bible, ou autres livres sacrés est différents, la religion n'est pas un guide pratique de la vie courante. C'est à cela que la volonté de tout prouver scientifiquement par la bible va finir par faire. Cela devient vraiment paradoxal, est ce que la science va devenir croyance ?

Frl

____________________

Connais-tu l'archéologie biblique ?  Alerter
les modérateurs

Naravas 
Date :  13/03/2007 à 21:25:38

"La religion c'est ce que nous établissons quand nous ignorons, la science decouvre ensuite par l'experience et la curiosité ...
Parce que tout simplement la Bible n'est pas l'Histoire des hommes et des femmes.
Pas un livre d'histoire, ni de sciences !"

Bonsoir,

Au début, je croyais que tu faisais de l'humour lol. Sais-tu, ma chère, qu'il y a une archéologie biblique ? Qu'est ce qui justifie à ton avis l'existence de cette science ? Penses-tu que ces archéologues sont bêtes, puisque selon toi il n'y aurait pas d'histoire dans la Bible ?
[je te signale au passage qu'il n"y a pas d'archéologie coranique]
Tu sais, l'archéologie, c'est matériel ;-)

Crois-tu que l'histoire que raconte la Bible est celle des animaux ?
Eh bien non, elle raconte l'histoire des hommes et exclusivement la leur ! Elle leur fournit un mythe des origines, des explications face à l'absurdité du monde, explications qui contrdisent singulièrement les théories et les acquis de la paléontologie et de la paléoantthropologie.

Il est vrai que dans ce débat, on aurait beaucoup avancé si les mots "science", "religion", "histoire", etc. étaient définis par avance. A mon avis, on ne peut pas balayer des questionnements aussi sérieux par un simple revers de la main, ou une simple astuce de séparation...

Merci pour ta réponse,

Naravas :)

____________________________

Auteur : nipal
Date :  02/03/2007 à 15:03:21
Une chose que tu n'as pas compris, c'est que la Bible n'est pas un livre d'histoire ni se science ni de géographie.
C'est un ensemble de messages basés sur des symboles.

_____________________________

Naravas
Date :  02/03/2007 à 21:24:18
Contenu : Salut Nipal,

Ce que toi tu ne comprends pas, c'est que la Bible fournit un mythe d'origine de l'humanité, à travers l'histoire d'Adam et Eve et celle de l'Arche de Noé. Or, cette histoire mythique est largement mise à rude épreuve par la paléontologie, la génétique et la géologie, sciences qui confirment abondamment la théorie de l'évolution.

On est pas con, on sait tous que la Bible n'est pas un traité scientifique. En revanche, ses mythes sont terriblement confrontés aux preuves matérielles des humanités passées, des fossiles, des espèces qui descendent les unes des autres, des transformations du vivant. Cela prouve que l'humanité n'a jamais été comme nous la décrit la Bible, que la Terre n'a pas été de tout temps telle que la voyait la Bible, qu'Adam et Eve ne pouvaient pas exister réellement, que Noé est une fable...

Le fixisme des religions est définitivement infirmé. Les vrais hommes qui étaient à nos origines ne possédaient pas la station debout, ni la capacité cranienne qui est la nôtre, ni les mêmes mâchoires, ni la même taille, ni la même dentition, ...ni la même distance qui nous sépare des animaux !!!!

Mais ça, toi, tu ne veux pas le comprendre. C'est pourtant clair,... à moins que l'erreur ne soit plus confortable que la vérité. Je comprends que tu ne veuilles pas l'admettre, mais je ne comprends pas que tu ne comprennes pas que d'autres puissent être exigeants avec la religion.

Bien à toi,

Naravas  :-)

___________________________

Auteur : Maya
Date :  02/03/2007 à 22:19:53

Pourquoi les appeller "Hommes," si cela n'a rien de commun à l'homme,????? je ne te comprend pas , pour moi Lucy n'était qu'un singe, une guenon, quoique tu en penses..et l'homme de Néanderthal a fait l'objet d'une véritable supercherie, ils sont allés jusqu'à assembler , n'importe quoi, c'est très connu, pour te faire avaler des couleuvres....je trouve plus flateurs de descendre d'Adam que d'une créature simiesque, plus flatteur, ....je sais que certains hommes ressemblent à des singes, mais bon ........
Je pense que la science t'aveugle, n'oublies pas que la Science a inventé la bombe atomique, tout n'est pas bon à prendre!!!

____________________________

Naravas
Date :  03/03/2007 à 00:28:59

Salut Maya,

Tu penses que la science m'aveugle, je pense que la religion t'éclaire ;-)

1) Ce sont ces mêmes scientifiques qui adhèrent à la théorie de l'évolution qui ont démasqué la supercherie de l'homme de Piltdown;
2) Ce sont des non scientifiques, dont l'auteur des romans policiers et de mystère, dont le héros est Schelock Holmes, qui ont manigancé cette supercherie et non pas des paléontologues, qui, eux, ont été trompés.

Il faut donc bien situer ceux qui trompent, et ceux qui sont trompés...
Pour le reste, je crois qu'on en a déjà discuté.

Bonne nuit Maya :-)

Naravas

_______________

Naravas

L'homme de Piltdown

"Un chaînon manquant plus que parfait !
Découvert en 1812 par Charles Dawson et Arthur Smith Woodward, Eanthropus Dawsoni est l'un des faux les plus célèbres de la paléoanthropologie. Ce crane mélangeait "habilement" la calotte cranienne d'un homme et une machoire d'orang outan... Il aura fallu 40 ans (1953) pour que la supercherie soit mise à jour et communiquée.
Le coupable n'est pas trouvé : Dawson, Woodward mais aussi Pierre Teilhard de Chardin ou Sir Arthur Conan Doyle font partie des suspects !
Si on hésite encore sur le mobile (mysthification scientifique, blague d'étudiant...) il est par contre évident que cette trouvaille a longtemps fait office de chainon manquant !"  (même source que plus haut)

_________________

Naravas
Date :  02/03/2007 à 07:42:01

Bonjour,

Le combat fait rage outre-atlantique. Les créationnistes de tout bord, des évangélisés aux évangélistes, attaquent les acquis les plus certains de la paléontologie et de la géologie. La fameuse histoire de la création de la terre il y a 6000 trouve là-bas des adeptes farouches...
Qui a dit que le fanatisme était arabe ? De plus, si le Coran reprend le fixisme, l'arche de Noé, la théorie du couple originel, il reste qu'il ne s'agit pas d'un livre qui explique l'histoire de la création du monde.

Voici une brève description de ce combat d'un autre âge, accompagnée d'une caricature qui montre le choix du grand public...

http://www.ac-creteil.fr/svt/Big_mag/Societe/evolutionisme/c.htm

Au sein des scientifiques, qu'ils soient croyants ou non, la théorie de l'évolution est l'objet d'un consensus si large qu'elle fait tout naturellement partie, en France, des programmes de SVT. Et pourtant, aux Etats-Unis, la question de l'origine des espèces n'est toujours pas réglée : les partisans de la théorie créationniste reprennent la lutte de plus belle, et remportent parfois des victoires.

Bien à vous,

Naravas

___________________

FRL
Date :  05/03/2007 à 16:39:31

Contenu : La différence entre la bible ou autre livre religieux et ceux scientifique, c'est qu'avec les premiers, on part du livre pour revenir au livre comme source de "vérité", alors qu'en science, un livre n'est qu'une étape dans la connaissance.
La science reconnait qu'elle fait des erreurs, qu'elle apprend même de ses erreurs, qu'elle peut se perfectionner et qu'elle peut même devenir obsoléte.
La religion, même quand elle a permis d'évoluer et d'avancer au niveau social et humain (ce qui a été souvent le cas au début), raméne toujours à son livre et à ses principes, même si parfois les interprétations et quelques positions ou rituels changent. La source elle, n'est plus modifiable.

Il n'y a pas que les Américains, et leur nouvelle théorie dite du "dessein intelligent" qui tiennent le haut du pavé des créationnistes, même s'ils sont les seuls je crois à avoir un parc consacré à leur théorie créationniste et des lobbys qui ont essayé de faire passer leurs théses au niveau scolaire, en faisant indiquer que l'évolution était une théorie, contestée de surcroit, au même titre que celle présentée par la bible (sans précision de la contestation cette fois). Il y a un mouvement important en Turquie par exemple, avec un auteur Haya ou Yaya je ne me rappelle plus (en faisant créationniste sur google on tombe vite dessus).
Un collégue m'avait prété un bouquin, et cela m'avait fait dresser les cheveux sur la tête ce bidule tellement c'était délire et orienté. C'est en vente libre en France. Il me semble que c'est une compil de ce genre (700 pages quand même) qui a été envoyé aux établissements scolaires l'an dernier et interdit par le ministére de l'éducation, d'aprés un résumé que j'ai lu dans un journal.

Maintenant, science et religion se retrouvent pourtant assez souvent en archéologie, mais pas seulement, religion et art, religion et quotidien (dimanche et jour férié par exemple).

Je ne sais pas comment l'Eglise a fini par accepter que la terre soit ronde, ce qui était tout à fait contraire aux estimations des théologiens les plus en vus à une certaine époque, mais c'est fait. Je n'ai pas encore vu de globe plat en vente aux USA, mais au cas où, faudrait chercher comment on a finit par modifier ce dogme là.
Cela pourrait resservir.

Et puis, quoi qu'en disent les créationnistes, la bible et similés sont pas si immuable et fiable qu'ils le disent. Rien que pour les cathos, combien d'églises construitent sur d'ancien lieu de culte ? Combien de mythes (ST Georges et son dragon ) en parabole de la lutte contre les payens ? de concessions aux Saints ? De fête récupérée (Noél à la solstice d'hivers, du nouvel an Celte lunaire (fête des morts) déjà récupérée par les romains et puis transformée en Toussaints et puis rerécupérée sous sa forme évoluée d'Halloween). Forcéments, il a fallu tirer sur les principes pour ces amalgames, déjà pratiqués largements lors de la constitution de l'ancien Testament (exemple l'épopée de Gilgamesh par exemple), et par les religions précédentes, qui pratiquaient déjà l'assimilation.

Et puis, y 'a pas que les dinosaures, ceux qui auraient été trop gros pour entrer dans l'arche de Noé parait il d'aprés certains. La bible ne mentionne pas les okapi ni les ornithorynques ni les cochons d'Indes. on a des preuves pourtant de leurs existences. Mais on n'a pas retrouvé les papattes du tentateur... Et puis pour la végétation, y avait il de l'herbe et des pommiers à l'époque d'Adam et Eves ? Que dit la science à ce sujet ? D'ailleurs il parait que c'était même pas sur que c'était une pomme. Cela aurait trés bien pu être un fruit de la passion, par exemple, ou une tomate ? Est ce que la vérification et la confirmation scientifique de ces données permettront à la religion d'évoluer ? Pas sur.

Bon,je vais me regarder la vie de Brian ce soir, avant que les créationnistes ne viennent chipoter le scénario. M'étonnerait qu'ils fassent mieux...

FRL

_______________________

Naravas
Date :  23/03/2007 à 23:07:48
Contenu : Bonsoir,

Je crois que le choix le plus conservateur consiste à écarter sciemment les problèmes que ces sciences font peser sur les cosmogonies religieuses. Il y a trois manières de se tirer d'affaire :

1) Une séparation complète : la Bible, c'est la Bible, la science, c'et la science, il ne faut pas prendre l'une pour l'autre. En isolant ainsi les compartiments de la connaissance, on croit éviter de tomber dans une contradiction. Mais cette opération de séparation radicale reste elle-même à justifier rationnellement...

2) La seconde voie est le concordisme : dire qu'au fond les théories scientifiques et la Bible s'accordent à la faveur d'une herméneutique douteuse du texte sacré, une herméneutique comme celle des fameux "jours géologiques" (qui ne sauvent pourtant pas la barraque)

3) La troisième voie est celle d'un relativisme qui mène à l'obscurantisme : cette science qui dérange n'est pas aussi vraie qu'elle le prétend. La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie. Beaucoup l'ont abandonnée (on va jusqu'à affirmer ce qu'on ne sait pas). Il y a un chainon manquant (alors qu'on sait maintenant que ce chaînon est un mythe). L'homme de Piltdown prouve l'escroquerie des scientifiques (des romanciers plutôt puisque c'est probablement une idée de Sire Arthur Conan Doyle). La science ne peut pas tout connaître. Bref, c'est le langage basique du relativisme obscurantiste (au sens d'une prétendue incapacité de connaître).

J'appelle cela se mentir à soi-même, faillir au principe d'honnêteté intellectuelle dans le but de sauver sa foi. Je n'ai rien contre ceux qui le font mais j'en suis littéralement incapable...

Bien à vous,

Naravas :-)

___________________________

Auteur : Maya
Date :  25/03/2007 à 09:01:54

c'est ta conclusion et tu ne peux pas l'imposer aux autres , ta foi , c'est ta croyance dans l'évolution, comme d'autres croyent dans leur portefeuille, ..ou la science....on voit où cela nous a amené sur certains points, écologie, santé .....
Croire a la Création ne mène pas forcément à l'obscurantisme, je connais des gens très instruits qui croient en la Création...et pourtant...
La science peut être utile à la Bible, ainsi que vice versa...mais je ne vais pas continuer la polémique, ne dit-on pas" rien n'est plus sourd que quelqu'un qui ne veut pas entendre...?????

bon dimanche (je ne vais pas à la messe, si cela peut te rassurer sur mon état mental!!lol!)

Maya

__________________

Naravas
Date :  30/03/2007 à 19:56:10

Tu déformes mes propos, Maya.
Je n'ai pas dit que l'obscurantisme, c'est le créationnisme. J'ai souligné le côté obscurantiste d'une attitude qui consiste à dénigrer les acquis les plus certains de ces sciences sous le prétexte fallacieux que l'homme ne peut pas tout connaître, que les scientifiques sont des escrocs, etc. On essaye de s'épargner de douloureuses remises en cause par ce moyen et c'est tellement facile comme attitude !

Quant à ma foi en l'évolutionnisme, c'est de la rigolade ça. Il faut trouver mieux comme argument.

Bien à toi,

Naravas :-)

Comments

[Raymond Carl]

Après 14 ans de mariage avec ma femme, elle m'a laissé avec nos 2 enfants. Et je sentais que ma vie était sur le point de se terminer car tout était en train de s'effondrer. J'ai contacté le Dr Eddy et je lui ai expliqué mon problème. et il était le seul à pouvoir me consoler et m'a assuré que tout serait fini après qu'il m'ait lancé le sort en 48 heures à peine. miraculeux! ma femme est sortie de nulle part et m'a appelée pour me dire à quel point il m'aimait, et elle s'est excusée pour toute la douleur qu'elle avait provoquée, ainsi que les enfants. Maintenant, nous sommes encore plus heureux qu'avant. Merci Dr Eddy, vos sorts sont les meilleurs. J'apprécie vraiment le sort d'amour que vous m'avez fait pour ramener la femme dans ma vie. Je continuerai à partager de plus en plus de témoignages sur votre bon travail. Merci encore une fois Dr Eddy de m'aider, je suis si heureux de vos services. vous pouvez le contacter directement sur son numéro de téléphone: +23408160830324. également sur son email: dreddyspiritualtemple@gmail.com.

 Raymond Carl

[lolo]

Alors, pourquoi les ossements des dinosaures retrouvés des milliards années après sont-ils intactes ? Leurs os sont propres, aucune fissure. Leurs os n'ont pas étaient mis à l'état de poussière. Ils (les scientifiques) ont trouvé des os d'hommes datant de milliards d'années AUSSI. Tous ces raisonnement athées n'ont ni queues ni têtes. Et pourquoi au jour d'aujourd'hui, n'y a t il pas de singes qui se transforment en hommes. L'évolution a t il cessé. Cette théorie de l'homme descend du singe est une idéologie raciste, qui vise à discriminer le peuple noir et le peuple asiatique, qui sont dernier de la chaine de l'évolution. Des création mystiques ont été créées, c'est un fait. Comme Goliath et autres créatures de la même taille. Mais les livres religieux n'ont jamais parlé de dinosaure ou de primates se transformant en homme, tiré d'une théorie (l'évolution) raciste et FAUSSE.

[Martell]

Je vous conseil de lire l'auteur Aaron Meyer Emile SITBON qui a écrit le livre : la culture du mensonge, vendu par Amazon

vous aurez réponse à tout votre questionnement

[personne]

et mes questions sont :

Pourquoi Dieu a attendu des milliards d' année avant de créer L' homme, Pourquoi ne se montre t' il pas ?



Bonjour je suis tombé sur ce site remplie de personne très intelligente la plupart des texte date des années passé, mais il semble encore lu, je pense toutefois qu’il est juste oublié un détail parmi toute cette connaissance décrit, je m’excuse par avance je suis pas très intelligent et l’orthographe est pas du tout la discipline dans la quel je suis doué.



Il me semble que vous analysé la bible et la science en les mettant en concurrence, et en jugent une chose qui est la science qui est le produit de l’observation de la nature et la compensions de ses lois du vivant et de la matière dans le temps présent bâtie sur la connaissance de multiple génération et l’humain actuel n’est qu’un maillon d’une longue évolution chaotique, la religion est à sa base un message fait pour traverser le temps et si adapter pour donner un message à travers les génération et les divers mouvement de pensé et il traite de le haut-delà de la vie. Également de situation historique passé mais de loin pas avec la rigueur des historiens et du soucie de la précision et de la datation ;

Exemple Jésus est le points 0 du calendrier, mais bâtie et écrit plus tard, brosser sur des récits de divers personne. Donc l’histoire elle sait que le recensement romain est l’an 6 de notre aire, donc en 0 probablement pas de Jésus, mais qui est le plus précis l’histoire ou la bible, et cela prouve-t-il que Jésus existe ou pas ; ce n’est qu’une date. Pour la genèse et ses 7 jours cela est t’il plus faut qu’utiliser une table de 1 jour pour résumé la création de l’univers ou l’humain n’est que la dernière seconde. Au commencement il n’y avait rien et dieu créa le jour et la nuit avec le big bang ou il n’y eu que lumière ou que nuit les photon ne prouvent se déplacé et étant dans un univers surchauffé. Et il sépara la terre et les eaux car au commencement il n’y avait que magma et il eut même une collision cataclysmique qui créa la Lune bien avant le vivant organisé en cellule complexe. La terre passa même par des périodes appeler boule de neige ou elle était que boule de glace et la vie continua son chemin. Cela n’empêche pas de résumé en 1 jour l’évolution de l’univers. Et l’homme et la femme que ce soit la genèse ou la science occupe le dernier maillon de l’évolution. Après la bible est un recueille de prophétie et d’histoire annoncent et précèdent le christ qui résume Israël ses origine par des réalités historiques, et aussi de l’imaginaire de l’écrivain qui reporte ce qui lui a été dit plus que vue. Ensuite la venue du christ est la confirmation de valeur de dieu, ou d’une dimension au-delà de la matière et de l’humain prouvent prédire les temps à venir grâce à une connaissance donnée par un dieu. Celui d’Israël. Un dieu, une énergie puissante, une entité immatérielle, qui se serait incarner en l’homme sa création, d’où le fait qu’il serait un vrai dieu et vrai homme.



La science peut prévoir demain peut prévoir la météo mais pour simple exemple sans vouloir créer une panique il y a eu un tsunami la science de la probabilité diras plutôt que le prochain serait en 2020 ou 21 dieu lui qui connaitrait le futur serait capable de prédire plusieurs années avant, qu’en 2018 il y aurait 2 tsunami majeur séparer par très peu de temps, que le suivent surviendrait par exemple à la toussaint à 3h 16 du matin ou pour être plus vague à 3h sans donné de méridien. Et les USA l’Europe ou la ceinture de feu, Ceci la science peut pas le savoir ou tout au moins pas encore en théorie bien sûr. Elle serait encore plus limitée pour savoir si ses séismes pourraient être à l’origine d’autre mouvement tectonique majeur dans le même mois dans la région qui accumule une énorme quantité d’énergie à travers le temps. Là c’est le rôle des prophètes décrie dans la bible. On y croit ou pas, on peut même douter qu’un mort est revenu à la vie, il la dit lui-même de son vivant. Tout ceci ne peut pas être comparé à la science, qui elle se préoccupe de mécanisme prouvent être reproduit pour être considérer comme exactitude. La bible dit que dieu a créé un monde visible, et un monde invisible, nommé ange démon etc. La science elle parle de virus bactérie onde radiation électromagnétisme etc. elle est toutefois incapable de tout expliquer. Déjà car elle est elle-même limité par ses connaissances acquises, et l’univers est très vaste. De nombreuses lois sont encore inexpliqué.



Bien sûr reste les extraterrestres plutôt que dieu pour explique ce que nous ne comprenons pas encore et dieu comme les extraterrestres en font partie. Science et matière ne se compare pas à esprit et foi. Il y a des extrême daesh, inquisitions etc. La science aussi avec robert Oppenheimer a commis le péché, en ouvrant et donnant la bombe atomique que l’homme, ne peut plus oublier et est condamner a géré ou mourir. Toutefois le nucléaire a aussi permis de comprendre comment fonctionne les étoiles et l’univers en général, Bien ou mal n’étant que les deux faces de la même pièce. Mais comme pour Isaac Newton et sa gravité ses connaissance serons remis en question avec l’ouverture de nouvelle porte de la connaissance. Et dieu là-dedans il se montre ; pour répondre à votre première question, il se montre à travers ses prophètes, à travers Jésus, à travers Mahomet Moïse Abraham et les autres, faut-il aussi bien vouloir les regarder et les étudier comme ont étudié la science. Pour les dinosaures il est dit dans la bible qu’un monde peupler de géant à exister avant le nôtre, il est écrit aussi que ce monde serait détruit comme le monde qui la précéder pour les mêmes causes, ceci ne peut toutefois pas être pris au premier sens du thermes car la personne qui l’a écrit, la relaté en fonction de sa compétition qui était avant la paléontologie et ses connaissances. Après si vous vivez au moyen-âge et que vous tombé sur les fossiles que nous avons l’habitude comment les comprendriez-vous dans un monde ou seul les Bergé et les guerriers existe.



Je voie aussi beaucoup de reproche contre la religion bien sûr il ont fait des excès au cours des Age, mais aussi le monde du passé n’a rien à voir avec celui si, c’est de moïse que la notion d’Aimé son prochain de le respecter pour vivre sen société, bien sûr il y a adaptation et manipulation pour durer au cour des Age, mais si vous enlever moïse Abrahams Jésus Mahomet qui semble être porteur de tous les maux de la terre, il reste une bête immonde dépourvu de morale qui tue et viol et détruit comme le font les gentille petit primate que sont les humain. L’humain est aussi capable du meilleur il y a la bible les dix commandements, la vie du christ, il donne des références, des valeurs morales etc. sinon reste la bête l’avarice le chacun pour soi. Bien sur ses temps il y a même des scandales sur les religieux qui ont abuser d’enfant, quelque religieux que les autres vivent dans la doctrine de pas jugé sont prochain, et de savoir pardonner à laisser une dérive qui a fait le lit de personne qui ne se souvienne même pas que Jésus a dit que ce qui est fait à ses enfant, c’est à lui qu’on la fait, et c’est vrai le scandale d’une minorité salie une grande institution créée à l’origine à la demande du christ lui-même. Facile de jugé sur ce que tout le monde dit, je vois aussi qui aide les plus démuni et d’où vient l’esprit de charité dit aussi chrétien, ceci dit les musulmans aussi sont charitable et sont salie par des personne encore plus ignorant qui ne Savent même pas que la science occidentale et la renaissance après l’obscurantisme viens de penseur perse qui ont inspirer les penseurs des lumières.



Toutefois moi je ne suis pas saint d’esprit, je suis même complétement fou, je vais à l’église, je fréquente même des musulman en étant chrétien, et je trouve même du plaisir à lire la bible le coran, et même les théorèmes de Pythagore les théories de Einstein a pas confondre avec Weinstein sur la relativité restreinte, et même des livres d’histoire pour comprendre le prix de la vie humaine au divers époque du passé pour comprendre les novateurs qui disait aimé vous les un les autre dans un pays sous occupation romain. Ceci n’est qu’une simple opinions d’une simple personne, chacun a droit à son opinons et sa logique, ce qui serait assurément pas possible si dieu intervenait dans chaque moment de la terre et dans les décisions de chaque humain en permanence. Même libre de croire que lorsque l’on mœurs tout est fini, pas d’au-delà, le calme d’avant sa naissance ce qui n’est pas forcement pire. Même le droit de croire que l’univers s’est créé lui-même tout seul sans avoir lui la conscience d’exister donc d’être.



Je ne pense pas, donc je suis l’univers

[Jerem]

AFFLIGEANT......



Je n'ai même pas de mots.....



Après avoir lu toute la "discussion ", je ne peux m'empêcher de continuer à penser que la bible est certainement la pire chose qu'à connu l'Humanité...... La plupart des commentaires religieux sont intolérants, j'ai l'impression que l'on essaie de me bourrer le crâne.



Déjà depuis quand c'est Dieu qui a écrit la bible, c'est nouveau ça ?



Et comment peut-on nier que la bible a été utilisée pour manipuler les peuples, et c'est un fait.



Un exemple, le concile de Nicée=> Google vous aidera.



Ensuite on parle beaucoup de Noé....question : celui qui est mort à plus de 900ans, celui-là ?

Ce devait être un âge normal pour l'époque j'imagine.



J'ai toujours respecté les croyances des autres (même ceux qui croient au monstre en spaghetti volant) et discuter de tout cela avec eux mais ce que je vois ici c'est des gens qui veulent à tout prix avoir raison et imposer leur croyance, c'est mon ressenti en tout cas quand je lis les commentaires et ça me choque, tout simplement.



La science au moins sait qu'elle se trompe parfois, évolue quitte à tirer un trait sur les choses fausses et explique bien mieux les choses qu'un Roman antique réécrit de nombreuses fois et qui change à chaque traduction.



L'Église n'a jamais hésité à mentir pour servir ses intérêts, il suffit de s'intéresser à l'histoire, c'est une évidence.



Et je ne peux pas comprendre comment peut-on prendre 1 livre pour vérité absolue : les autres religions qui ont leur vision du commencement se trompent donc ?



Le Dieu des chrétiens, des juifs et des musulmans est forcément LE BON DIEU ?



Et les autres Dieux qu'en est-il ?



La croyance des autres vaut moins? Ils brûleront en enfer pour hérésie ?



Enfin voilà, j'ai pas pu m'empêcher de dire une partie de ce que je pensais.

Je ne détiens aucune vérité, je ne fais que chercher et la religion est une impasse pour moi.



Je suis bien conscient que la religion peut beaucoup apporter mais il ne faut pas l'imposer,ça devient une dictature sinon.



Sur ce bonne nuit....